Дело № 308-КГ15-18110

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-КГ15-18110

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, изучив жалобу индивидуального предпринимателя Галухиной Ирины Сергеевны (далее – предприниматель, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу № А53-20703/2014 Арбитражного суда Ростовской области и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2015 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) от 16.05.2014 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

01.02.2011 между индивидуальным предпринимателем Усыниным М.В. (арендодателем) и заявителем (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 27, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, которое согласно пункту 1.3 договора предоставляется для использования в качестве офиса.

Налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 18.10.2010 по 31.12.2012 (НДФЛ за период с 18.10.2010 по 31.12.2011, с 18.10.2010 по 28.02.2013), по результатам которой составлен акт от 15.01.2014 № 1 и принято решение от 16.05.2014 № 29 о доначислении налогов в сумме 2 912 797 рублей, пеней в сумме 712 265 рублей, штрафов в сумме 431 607 рублей 42 копейки.

Налоговая инспекция указала, что согласно представленным документам предприниматель осуществлял реализацию мебельных тканей обивочных, комплектующих для производства мебели в названном нежилом помещении.

Решением УФНС России по Ростовской области от 03.07.2014 № 15-16/1503 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 решение налоговой инспекции признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя; взыскал с налоговой инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение актами судов апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм права, приводя в жалобе основной довод о том, что в проверяемый налоговый период им осуществлялась деятельность по розничной торговле через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, с применением физического показателя «площадь торгового места», в силу чего его деятельность подразумевает использование налогового режима в виде ЕНВД, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов указанных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, апелляционный суд, руководствуясь положениями подпунктов 6 7 и пункта 2 статьи 346.26, статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, пришел к выводам о том, что предприниматель осуществлял торговлю в помещении, являющимся по инвентаризационным документам производственно-складским и по своим характеристикам не относящимся к помещениям стационарной торговой сети, указанным в статье 346.27 Налогового кодекса, в связи с чем деятельность по продаже товаров, осуществляемая предпринимателем с использованием данного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

С учетом изложенного, приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю Галухиной Ирине Сергеевне в передаче жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу № А53-20703/2014 Арбитражного суда Ростовской области и постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 20.10.2015 по тому же делу для её рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова

Статьи законов по Делу № 308-КГ15-18110

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
не в сети
Фото юриста
Разувакин Дмитрий Евгеньевич
г. Москва-Тула-Венёв
ответов за неделю: 1
Телефон: +79060684949

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх