Дело № 308-КГ15-19067

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-КГ15-19067

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е Н изучив по . ., материалам приложенным к жалобе кассационную жалобу акционерного , , общества « Тандер » ( . г Краснодар ранее , – закрытое акционерное общество « Тандер ») на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2015 по делу № А 53-29458/2014 Арбитражного суда Ростовской области ,

установил:

закрытое акционерное общество « Тандер » ( далее – общество « Тандер », торговая сеть обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением ) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области далее ( – управление антимонопольный орган , ) от 09.09.2014 по делу № 411/05 и недействительным предписания от 27.08.2014 № 800/05.

К участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКФ Маяк « ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 заявленные требования удовлетворены .

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет , спора Федеральную антимонопольную службу , .

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Акционерное общество « Тандер » обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке предусмотренном статьями , 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на существенные нарушения норм , права .

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации если отсутствуют основания для пересмотра судебных , актов в кассационном порядке .

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и ( или норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без ) , устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав , свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической , деятельности а также защита охраняемых законом публичных интересов часть , ( 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, поставщик – общество ПКФ «Маяк» и общество «Тандер» (покупатель) заключили договор поставки продовольственных товаров от 28.05.2009 № ГК-5/2724/09, в соответствии с которым общество ПКФ «Маяк» поставляло в торговую сеть чечевицу (800 г) по цене 21 рубль 60 копеек. Указанная цена введена 22.04.2013 в связи со снижением цены с 38 рублей 50 копеек до 21 рубля 60 копеек.

В пункте 7.3 названного договора предусмотрено, что поставщик вправе с согласия покупателя изменить перечень поставляемых товаров и цены на них.

Цены, обозначенные в приложении № 1 к договору, могут быть изменены в сторону увеличения не реже 1 раза в месяц. Установленный сторонами порядок предусматривает обязанность поставщика по электронной почте направить уполномоченному лицу уведомление об изменении цены по форме, указанной в приложении № 3, и подписанный протокол согласования ассортимента и цены.

В соответствии с пунктом 7.4 договора по итогам рассмотрения уведомления об изменении цены покупатель вправе согласиться с предлагаемыми изменениями, подписать и направить поставщику приложение № 1 в новой редакции или же отказаться от изменений путем уведомления поставщика о выводе из заказа позиции товара с измененной ценой, который в этом случае не поставляется.

Общество ПКФ Маяк « » 10.12.2013 направило торговой сети уведомление с просьбой повысить закупочную цену на чечевицу с 21 рубля 60 копеек до 29 рублей 50 копеек, указав, что в связи с резким увеличением стоимости чечевицы и практически ее отсутствием у товаропроизводителей (выгорела, вымокла и т.д.), а также увеличением стоимости доставки грузов просит торговую сеть изменить стоимость продукции (чечевица зеленая) на 36,57% с 01.01.2014.

Общество неоднократно в переписке с торговой сетью ставило вопрос о возможности возобновления поставок: в декабре 2013 года (поставка чечевицы по цене 29 рублей 50 копеек за упаковку 800 г), в феврале 2014 года (поставка красной чечевицы на отдельные распределительные центры), в апреле 2014 года (поставка зеленой чечевицы по цене 43 рубля 50 копеек за упаковку 800 г, включая выплату 10% премии в адрес торговой сети).

Торговая сеть 25.12.2013 отказала обществу в повышении цены в связи с несоответствием рыночной динамике, уведомив о выводе позиции чечевицы с 01.01.2014 из ассортимента сети; 06.02.2014 повышение цены по чечевице не принято в связи с несоответствием динамике рынка, отсутствием потребности в товаре по повышенной цене; 30.04.2014 предложение по чечевице не принято, поскольку для торговой сети экономически нецелесообразно приобретать товар по предлагаемой цене.

После вывода чечевицы общества из ассортимента торговая сеть продолжала направлять заказы на поставку чечевицы обществу, что объяснено как результат программного сбоя.

В антимонопольный орган 20.02.2014 поступила жалоба общества, в которой оно указало на неправомерность отказа торговой сети с формулировкой «несоответствие рыночной динамике».

Антимонопольный орган истребовал у торговой сети документы по отношениям с поставщиками чечевицы за период с 01.01.2012 по 01.01.2014 и установил, что торговая сеть заключала договоры поставки: с ООО «Блик Фудс», ООО «Мистраль Трейдинг», ООО «ТД-холдинг», ООО «Ангстрем», обществом ПКФ «Маяк», ООО «Агро-Альянс».

На чечевицу общества торговая сеть установила максимальную наценку (135,23%) относительно величины наценки, установленной для иных поставщиков (37,47%.). При этом цена 29 рублей 50 копеек, предлагаемая обществом, не превышала закупочные цены других поставщиков, за исключением ООО «ТД Холдинг».

Антимонопольный орган установил, что торговая сеть и ООО «ТД Холдинг» являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции, что указывает на возможное наличие заинтересованности торговой сети в поставках товара ООО «ТД Холдинг» и вытеснении с рынка общества ПКФ «Маяк».

Антимонопольный орган сделал вывод, что действия торговой сети, выраженные в отказе повышать цену поставки товара общества без наличия на то объективных причин, а также в выводе товара из сети (при условии невысокой цены поставки чечевицы у иных поставщиков), ущемляют права общества и являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле).

Решением управления от 09.09.2014 (резолютивная часть от 27.08.2014) торговая сеть признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле. Для устранения выявленных нарушений торговой сети выдано предписание от 27.08.2014 800/05. № Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество Тандер оспорило их в арбитражный суд. « » Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о торговле, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что действиями по уклонению от принятия условий общества ПКФ «Маяк» и навязыванию невыгодных для него условий договора поставки общество «Тандер» нарушило запрет, установленный пунктом 2 части статьи 1 13 Закона о торговле.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу « Тандер » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина