Дело № 308-КГ15-19176

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-КГ15-19176

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 по делу № А53-9064/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2015 по тому же делу по заявлению Министерства здравоохранения Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, далее – министерство) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) от 27.02.2015 274/03, № при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Ростовской области, ООО «ГЕРОФАРМ», ООО «РТР-Тендер»,

установила:

решением суда первой инстанции от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, заявленное министерством требование удовлетворено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.10.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе антимонопольный орган ссылается на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), министерством объявлен электронный аукцион на закупку Инсулин-изофана (человеческого ген-инженерного) – международное непатентованное наименование, функциональные характеристики, качественные характеристики товара: суспензия для подкожного введения, 100 МЕ/мл, 3 мл – картриджи № 5, адаптированные к шприц-ручке ГенсуПен, в количестве упаковок 5 136.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 4 999 896 рублей.

Оспариваемым решением антимонопольного органа министерство признано нарушившим положения части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в неустановлении характеристик требуемого к поставке товара и неуказании слов «или эквивалент» в описании объекта закупки.

Суды, признавая незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа, исходили из того, что согласно совместным Разъяснениям Минэкономразвития России № 16811-АП/Д04, Минздравсоцразвития России № 8035-ВС и ФАС России № ИА/20555 от 31.10.2007, в соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа на поставку инсулина торговые наименования могут приводиться без использования слов «или эквивалент».

Также суды указали, что при наличии в описании закупки торгового наименования «шприц-ручки Генсупен», имеющего присущие только ему параметры и характеристики, которые в свою очередь известны участникам рынка, отсутствует необходимость в описании функциональных, технических и качественных характеристик такой шприц-ручки.

Поскольку к каждому инсулину требуется определенная шприц-ручка для его введения, то использование других картриджей с инсулином, отличных от названных препаратов, может привести к неточной дозировке инсулина.

Таким образом, с целью более точного и четкого описания характеристик объекта закупки (лекарственный препарат с международным непатентованным наименованием Инсулин-изофан (человеческий генно-инженерный)) министерство в заявке указало на необходимость адаптации препарата со шприц-ручкой с товарным знаком «Генсупен».

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что формирование заявки на закупку спорных препаратов осуществлялось министерством в целях достижения максимального результата лечения заболеваний в соответствии с Законом о контрактной системе.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 308-КГ15-19176

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Рункелов Владимир Николаевич
г. Красноярск (Красноярский край)
рейтинг: 204
Телефон: 8-967-604-71-71
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх