Дело № 308-КГ15-19182

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-КГ15-19182

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, далее – антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу № А53-8825/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2015 по тому же делу по заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (г. Ростов-на-Дону, далее – учреждение) о признании недействительными решений от 16.03.2015 по делу № 355/03, 409/03 и предписания от 16.03.2015 № 258/03 антимонопольного органа, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Восход», закрытого акционерного общества «ЭТС» и индивидуального предпринимателя Карташова А.А.,

установила:

решением суда первой инстанции от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, заявленные требования учреждения удовлетворены частично.

Оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признаны недействительными в части пунктов 1 и 3 о признании учреждения нарушившим часть 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В удовлетворении остальной части заявленного учреждением требования отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.10.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права, ставит вопрос об отмене принятых по настоящему делу судебных актов в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, учреждением (заказчик) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона в целях заключения государственного контракта на поставку материалов.

По результатам рассмотрения жалоб ООО «Восход» и ИП Карташова А.В. антимонопольным органом было принято оспариваемое решение, согласно которому в действиях заказчика установлено нарушение части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в установлении ограничения на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Рассматривая настоящий спор, судами установлено, что учреждение создано приказом Министра обороны Российской Федерации для обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирования военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но находящихся при нем на обеспечении, и осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что в спорном аукционе поставка материалов требовалась для нужд учреждения, судами сделан вывод, что спорные закупки направлены на обеспечение обороны и безопасности государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ и частью 1 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства», судами сделан вывод, что действия учреждения, выразившиеся в установлении в аукционной документации запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, не нарушают положений части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ. В связи с изложенным суды признали в указанной части обжалуемые ненормативные акты антимонопольного органа недействительными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 308-КГ15-19182

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Онуфриенко Вячеслав Юрьевич
г. Новосибирск
ответов за неделю: 4
Телефон: +7 903 999-90-68
Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх