Дело № 308-КГ15-19267

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-КГ15-19267

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е Н изучив по . ., материалам , приложенным к жалобе , кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области г Ростов на ( . - - Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от ) 29.04.2015 по делу № А53-21917/15 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного , суда от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2015 по тому же делу ,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры Цимлянский городской « досуговый центр « Комсомолец » ( далее – учреждение ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением признании недействительными решения и предписания от 05.06.2014 по делу № 1105/03 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных , требований относительно предмета спора , привлечены Правительство Ростовской области общество с ограниченной ответственностью Грант плюс , « - », общество с ограниченной ответственностью « Южный специализированный тендерный центр Развитие « » Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 признано недействительным решение управления в части признания учреждения нарушившим часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров работ услуг для обеспечения , , государственных и муниципальных нужд » ( далее – Закон о контрактной системе в остальной части в удовлетворении заявления отказано ); .

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.10.2015 судебные акты оставил без изменения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в части удовлетворения заявления в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru учреждение (заказчик) разместило извещение о проведении электронного конкурса на право заключения государственного контракта на приобретение и монтаж театральных кресел для зрительного зала учреждения.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Грант-плюс» управление ФАС по Ростовской области приняло решение от 05.06.2014, которым признало заказчика нарушившим часть 7 статьи 34, пункт 4 статьи 42 Закона о контрактной системе, комиссию заказчика – нарушившей части 8, 9 статьи 32 названного Закона. Предписанием от 05.06.2014 управление обязало учреждение аннулировать закупку в срок до 20.06.2014.

Вывод антимонопольного органа основан на том, что положения контракта в нарушение части 7 8 и статьи 34 Закона о контрактной системе, содержат положения об ответственности, не соответствующие порядку расчета пени, указанному в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, которые устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

Оценив представленные доказательства, и установив, что раздел 8 проекта контракта содержит сведения о начислении пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, суды пришли к выводу о том, что условия проекта контракта об ответственности не противоречат части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и Правилам № 1063.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 по делу № А53-21917/15 , постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2015 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 308-КГ15-19267

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх