Дело № 308-КГ15-20094

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-КГ15-20094

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аубекерова Анатолия Ермековича (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 по делу № А53-5282/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Аубекерова Анатолия Ермековича (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, далее – инспекция, налоговый орган) от 08.12.2014 12/75, №

установила:

решением суда первой инстанции от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 301 115 рублей 90 копеек налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Также с инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.11.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении его требования по эпизодам доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с СПК «Совхоз Родина», а также в части взыскания с налогового органа судебных расходов в меньшем размере, чем было заявлено предпринимателем.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления налога на доходы физических лиц в размере 212 613 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 163 548 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении предпринимателем к расходам, учитываемым при исчислении налога на доходы физических лиц, затрат по хозяйственным операциям с СПК «Совхоз Родина» (приобретение подсолнечника), а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного предпринимателем при совершении указанных хозяйственных операций.

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что спорные хозяйственные операции производились между взаимозависимыми лицами, представленные предпринимателем первичные документы не подтверждают реальность этих хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательств, подтверждающих направленность деятельности предпринимателя на получение экономического результата и разумной деловой цели при совершении спорной сделки, им не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 20, 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость по указанному выше эпизоду.

Рассматривая вопрос о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении настоящего дела, суды руководствовались положениями статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из конкретных обстоятельств дела, учитывая предмет и сложность спора, а также объем проделанной исследовательской и представительской работы, руководствуясь при этом сложившейся судебной практикой по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя, придя к выводу о соответствии степени разумности размера судебных расходов равных 15 000 рублей.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Аубекерову Анатолию Ермековичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 308-КГ15-20094

НК РФ Статья 20. Взаимозависимые лица
НК РФ Статья 146. Объект налогообложения
НК РФ Статья 166. Порядок исчисления налога
НК РФ Статья 167. Момент определения налоговой базы
НК РФ Статья 169. Счет-фактура
НК РФ Статья 171. Налоговые вычеты
НК РФ Статья 172. Порядок применения налоговых вычетов
НК РФ Статья 247. Объект налогообложения
НК РФ Статья 252. Расходы. Группировка расходов
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Онуфриенко Вячеслав Юрьевич
г. Новосибирск
ответов за неделю: 3
Телефон: +7 903 999-90-68
Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх