Дело № 308-КГ15-4601

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-КГ15-4601

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микс» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2015 по делу № А63-18122/2009 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микс» (г. Ставрополь) к администрации города Ставрополя (г. Ставрополь), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь), обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (г. Ставрополь), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю(г. Ставрополь), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) о признании недействительными постановлений главы города Ставрополя, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора: Управления архитектуры комитета градостроительства администрации города Ставрополя (г. Ставрополь), Очкалова Романа Ивановича (г. Ставрополь), Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (г. Ставрополь), общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (г. Ставрополь),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановления главы города Ставрополя от 15.07.2008 № 1745 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» места размещения торгово-офисного здания по улице Индустриальной, 9-а в квартале 600», постановления главы города Ставрополя от 06.10.2088 № 2740 «О предоставлении ООО «Гарантия» земельного участка для строительства торгово-офисного здания по улице Индустриальной, 9-а в квартале 600», договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:403 от 17.10.2008 № 6867, отмене государственной регистрации от 14.08.2009 № 26-26-12/098/2009-011 указанного договора аренды. Делу присвоен № А63-18122/2009.

Определением суда от 21.12.2009, от 09.03.2010 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, общество с ограниченной ответственностью «Гарантия», Истец также обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – общество) и индивидуальному предпринимателю Очкалову Р.И. (далее – предприниматель) об аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:403 площадью 800 кв. метров, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 9а; признании самовольной постройкой торгово-офисного здания – объекта незавершенного строительства, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем, и возложении на последнего и общества солидарной обязанности осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки. Делу присвоен № А63-3508/2013.

Определением суда от 03.06.2013 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера №А63-18122/2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным договора аренды от 17.10.2008 № 6867, на предпринимателя и общество возложена солидарная обязанность осуществить снос объекта незавершенного строительства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.03.2015 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить постановление суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения; присудить истцу компенсацию за нарушение разумных сроков судебного разбирательства в размере 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае, суд кассационной инстанции не разрешил дело по существу, а указал на вынесение судами первой и апелляционной инстанций судебных актов с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку установил, что после объединения дел в одно производство процессуальный статус предпринимателя определен как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как решение принято о его правах и обязанностях как собственника объекта (по требованию о его сносе).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что дело рассмотрено с ненадлежащим составом участвующих лиц.

Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия судебного акта), суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на необходимость установления дополнительных обстоятельств по делу с целью проверки соответствия избранного истцом способа защиты нарушенного права критерию соразмерности нарушения субъективных прав.

Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела истец в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Общество воспользовалось правом, предоставленным частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на изложение в данной кассационной жалобе требования о присуждении компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.

Однако требование о компенсации данным определением не может быть разрешено, поскольку его рассмотрение предусмотрено вместе с делом в судебном заседании коллегиального состава судей, а кассационная жалоба, в которой оно содержится, не передается на коллегиальное судебное рассмотрение и в этом случае требующее компенсации лицо не лишено права подачи обособленного заявления о компенсации в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Микс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 308-КГ15-4601

АПК РФ Статья 41. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции
АПК РФ Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
АПК РФ Статья 288. Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
АПК РФ Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх