Дело № 308-КГ16-1653

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-КГ16-1653

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пансионат «Анапчанка» (город-курорт Анапа) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2015 по делу № А32-35863/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество «Пансионат «Анапчанка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – Управление Росимущества) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), выразившегося в не рассмотрении заявления Общества о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 12 163 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107001:283, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, д. 75, а также об обязании Управления Росимущества направить в адрес Общества проект договора аренды земельного участка площадью 4 113 кв.м с кадастровым номером 23:37:0207001:3236, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:283, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, имеющего почтовый адрес: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, в границах кадастрового квартала 23:37:0107001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Научно- исследовательский центр экономических преобразований» (далее – Предприятие) и Джадов Степан Васильевич.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 07.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, признал незаконным бездействие Управления Росимущества, обязал его рассмотреть обращение Общества о предоставлении в аренду земельного участка, направить в адрес Общества письменный ответ по существу, в остальной части заявления отказал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.12.2015 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 18.12.2015 и оставить в силе решение от 07.06.2015 и постановление от 10.08.2015.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, по результатам проведенных торгов Управление Росимущества (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды федерального недвижимого имущества - имущественного комплекса, состоящего из 5 зданий общей площадью 717,1 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 12 163 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107001:283, имеющего вид разрешенного использования «земли баз отдыха, санаториев», принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Распоряжением Росимущества ранее предоставленный в аренду Общества имущественный комплекс закреплен на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Общество 15.04.2013 обратилось в Управление Росимущества с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:283 в аренду в пределах срока договора аренды помещений.

Управление Росимущества сообщило Обществу о направлении его заявления в адрес Росимущества для принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду.

Отсутствие ответа на обращение послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали бездействие Управления Росимущества незаконным.

Суд округа признал приведенный вывод судов первой и апелляционной инстанций неверным, сделанным с неправильным применением норм материального и процессуального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении требований Общества. Суд округа, руководствуясь статьями 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришел к следующим выводам: в случае, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится переданное в аренду здание или сооружение, и в договоре аренды не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению; отсутствие в таком договоре условия об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным; при таком положении арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка, так как он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемыми объектами недвижимости, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положении пункта 2 статьи 654 ГК РФ; поскольку Общество вправе пользоваться земельным участком, занятым арендованными им зданиями, у судов не было предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия Управления Росимущества, которое не нарушило прав и законных интересов Общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Пансионат «Анапчанка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 308-КГ16-1653

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 654. Размер арендной платы
АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
ГК РФ Статья 652. Права на земельный участок при аренде находящегося на нем здания или сооружения
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559

Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Рункелов Владимир Николаевич
г. Красноярск (Красноярский край)
рейтинг: 204
Телефон: 8-967-604-71-71
онлайн
Фото юриста
СВЕТЛАНА
г. Новосибирск
рейтинг: 0
Телефон: 89216081230

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх