Дело № 308-КГ16-3878

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-КГ16-3878

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Акционерного банка «ЮГ-Инвестбанк» (открытое акционерное общество) от 15.03.2016 б/н на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 по делу № А32-8468/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2016 по тому же делу по заявлению Акционерного банка «ЮГ-Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – банк) к инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее – инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 06.10.2014 № 97 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение.

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе банком ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым ненормативным правовым актом инспекции банк привлечен к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей за непредставление по запросу налогового органа от 24.07.2014 № 4188 выписки по операциям на счетах общества с ограниченной ответственностью «Антей», в отношении которого проводились мероприятия налогового контроля.

Судами установлено, что запрос инспекции от 24.07.2014 № 4188 содержит однозначную информацию об истребовании инспекцией выписки общества «Антей» в связи с проверкой данного предприятия, обладает всеми необходимыми данными, Банк имел объективную возможность его исполнения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», 76, 86 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком направления налоговым органом запросов в банк о предоставлении выписок по операциям на счетах, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.07.2012 № ММВ-7-2/518@, признали правомерным привлечение Банка к ответственности. При этом суды исходили из наличия в действиях Банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать Акционерному банку «ЮГ-Инвестбанк» (открытому акционерному обществу) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина