Дело № 308-КГ16-4772

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-КГ16-4772

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2016 по делу № А53-7475/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабаян Норайр Шимшадович (в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 07.09.2015 внесена запись о прекращении деятельности его в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее Министерство), выраженного в письме от - 30.12.2014, в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050817:1 и обязании Министерства принять решение об утверждении и выдаче предпринимателю проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2016, признал оспариваемый отказ незаконным и обязал Министерство принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность за плату испрашиваемого земельного участка.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, государственное унитарное предприятие Ростовской области «Ростовдорснаб» и предприниматель 08.10.2009 на основании протокола о результатах аукционных торгов по реализации имущества указанного предприятия заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. Право собственности на объекты недвижимого имущества и право аренды земельного участка площадью 2042с кадастровым номером 61:44:0050817:1 по договору аренды от 05.07.2005 сроком до 19.04.2054, на котором объекты расположены, перешли к предпринимателю.

Предприниматель обратился в Министерство с заявлением от 11.12.2014 о приватизации названного земельного участка.

Министерство отказало в приватизации земельного участка, указав на несоответствие между разрешенным и фактическим видом использования земельного участка.

Предприниматель, ссылаясь на то, что отказ Министерства является незаконным, нарушает его исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого его недвижимым имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе кадастровый паспорт земельного участка, руководствуясь статьями 28, 29, 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 12.05.2005 № 187-О, разъяснениями, приведенными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует законодательству и нарушает исключительное право предпринимателя на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости.

Суды исходили из следующего: несоответствие фактического вида использования испрашиваемого предпринимателем земельного участка содержащемуся в государственном кадастре недвижимости виду разрешенного использования этого участка не отнесено законодательством к числу оснований для отказа в приватизации земельного участка; Министерство не представило доказательств наличия перечисленных в законе обстоятельств, исключающих продажу земельного участка предпринимателю (ограничение в обороте, запрет приватизации, установленный федеральным законом, резервирование участка для государственных или муниципальных нужд на основании нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других государственных или публичных нужд); предприниматель выполнил установленные законодательством требования при обращении в Министерство за приобретением права собственности на испрашиваемый им участок; довод Министерства о несоразмерности площади земельного участка и площади расположенного на нем объекта недвижимости не являлся основанием для отказа; Министерство не опровергло доводы предпринимателя о том, что спорный участок образован под объектом недвижимости заявителя с учетом площади, необходимой для его использования.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 308-КГ16-4772

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ЗК РФ Статья 28. Приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности
ЗК РФ Статья 29. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие предоставление земельных участков
ЗК РФ Статья 33. Нормы предоставления земельных участков
ЗК РФ Статья 36. Утратила силу
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх