Дело № 308-КГ16-5206

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-КГ16-5206

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью \"ТД Грасс\" (г. Волгоград, далее – ООО \"ТД Грасс\ 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2007 по делу № А32-5619/2007, определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, определение Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2016, определение Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью \"Химбытконтраст\" (далее - ООО \"Химбытконтраст\") о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю) от 04.12.2006 о прекращении производства по делу № 206, возбужденного по признакам нарушения пункта 2 статьи 10 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 \"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках\

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2007 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО \"ТД Грасс\" 19.08.2015 обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 04.07.2007 и одновременно ходатайствовало о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, жалоба возвращена обществу \"ТД Грасс\".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2016, оставленным без изменения определением Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2016 производство по кассационной жалобе общества \"ТД Грасс\" на решение суда от 04.07.2007 прекращено.

В жалобе заявитель просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что решение суда от 04.07.2007 затрагивает его права и возлагает на него обязанности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Срок, в течение которого на принятое судом первой инстанции решение может быть подана апелляционная жалоба, установлен частью 1 статьи 259 Кодекса.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 42 Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 \"О процессуальных сроках\ суды не признали причины пропуска на подачу жалобы уважительными, и отказали в удовлетворении требований.

Кроме этого, суды не усмотрели, что спорное решение принято непосредственно о каких-либо правах или об обязанностях заявителя.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Кодекса.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью \"ТД Грасс\" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации