Дело № 308-КГ16-5468

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-КГ16-5468

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМТИ» (г.Клин) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 по делу № А32-45758/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМТИ» (далее – общество) о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) от 17.09.2014 № 17.02-10168 в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 42 880 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:2, расположенного по адресу: г. Анапа, пр. Пионерский, 1, категория земель – «земли населенных пунктов», возложении на администрацию обязанности по принятию решения о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка, подготовить и направить проект договора купли-продажи с предложением о его заключении по цене 3 264 950 руб.,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 71 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах водоохранной зоны и зоны затопления нагонной волной Черного моря, относится к зоне объектов санаторно-курортного назначения, которая предназначена для сохранения экологически чистой окружающей среды, природных комплексов и условий (минеральные воды, лечебные грязи, лечебный климат и другие природные объекты и условия) и формирования объектов, используемых при лечении и профилактики заболеваний и организации отдыха и досуга населения. Учитывая расположение земельного участка в непосредственной близости к Черному морю, отнесение данной территории к зоне курортных и лечебно-оздоровительных учреждений, разрешенное использование земельного участка – для профилактория матери и ребенка «Дом отдыха «Голубая даль», суд признал факт нахождения этого участка на территории Анапского курорта, во второй зоне горно-санитарной охраны курорта и относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, созданных до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», признал, что курорты Анапы не утратили статус курортов, входят в состав земель особо охраняемых территорий, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОМТИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 308-КГ16-5468

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ЗК РФ Статья 27. Ограничения оборотоспособности земельных участков

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх