Дело № 308-КГ16-5670

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-КГ16-5670

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 делу №А32-22781/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2016 по тому же делу, по заявлению заместителя прокурора Краснодарского края (г. Краснодар) к Администрации муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар, далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью \"Арт Сайд\" (г.Краснодар, далее - общество \"Арт Сайд\"), Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (г.Краснодар) о признании недействительным разрешения от 03.04.2014 №244 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа \"пилон\" (размер информационного поля 1,8 1,2 м х м, площадь рекламного поля 4,32 кв. м), расположенной на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Красная (рядом с домом № 92),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2016, признано недействительным разрешение Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 03.04.2014 №244, выданное обществу \"Арт Сайд\" на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа \"пилон\" размером информационного поля 1,8 м х 1,2 м, площадью рекламного поля 4,32 кв.м, расположенной на земельном участке по адресу: г.Краснодар, ул.Красная (рядом с домом №92). В удовлетворении заявленных требований к администрации, обществу \"Арт Сайд\" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар обществу \"Арт Сайд\" было выдано разрешение от 03.04.2014 № 244 сроком действия с 03.04.2014 до 25.12.2023 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа \"пилон\ 1,8 1,2 х м, площадью рекламного поля 4,32 кв. м, расположенной на земельном участке по адресу: г.Краснодар, ул.Красная (рядом с домом № 92).

Прокуратурой Центрального административного округа г.Краснодара совместно с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городу Краснодару 29.05.2015 была проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения с выездом на место установки рекламной конструкции.

В ходе проведенной проверки установлено, что рекламная конструкция, принадлежащая обществу \"Арт Сайд\" не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003 \"Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения\" (далее - ГОСТ Р 52044- 2003), а именно в нарушение пунктов 6.1., 6.2. ГОСТ Р 52044-2003 средство наружной рекламы установлено в населенном пункте на расстоянии 5,86 м от регулируемого пешеходного перехода через проезжую часть ул. Красной, обозначенного горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, что менее 50 м; средство наружной рекламы установлено в населенном пункте на расстоянии 11,13 м от пересечения автомобильных дорог в одном уровне ул.Красной с ул.Горького, что менее 50 м; средство наружной рекламы установлено сбоку от автомобильной дороги в населенном пункте на расстоянии 0,39 м от края проезжей части ул.Красной конструктивно отделенной от тротуара бордюрным камнем, что менее 5 м; высота нижнего края рекламного щита средства наружной рекламы, установленного в населенном пункте, составляет 0,44 м от уровня поверхности тротуара, на котором оно установлено, что менее 4,5 м.

Полагая, что спорное разрешение на установку рекламной конструкции выдано незаконно, с существенными нарушениями установленных законом требований, прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что размещение спорной рекламной конструкции нарушает права неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения, поскольку создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, руководствуясь положениями части 1 статьи 52, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ \"О рекламе\ 6 \"ГОСТ Р 52044- 2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения\ суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводами жалобы, судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Доводы заявителя были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов