Дело № 308-ЭС14-2523

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС14-2523

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» (г. Сочи; далее – учреждение) от 26.08.2014 № 1933/01-21 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2014 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-34355/2013 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтройПроект» о возврате неотработанного аванса,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 в иске отказано.

Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 2320193429, отличное от ИНН истца по настоящему делу) обжаловало данное решение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 производство по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле, обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает его права и обязанности.

Далее 28.03.2014 учреждение обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на данное решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2014, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению учреждения, указание в первоначальной жалобе иного заявителя является уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 36 № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П и определении от 16.01.2007 № 233-О-П, и исходил из того, что ошибочная подача иной жалобы не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку не является объективным препятствием, не относящимся к действиям самого заявителя, к подаче надлежащей жалобы в установленные законом сроки.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Довод заявителя о том, что названная ошибка допущена вследствие неполучения им копии решения суда от 30.01.2014, не может быть принят, поскольку представитель заявителя присутствовал при рассмотрении дела по существу и оглашении резолютивной части решения суда.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 308-ЭС14-2523

АПК РФ Статья 117. Восстановление процессуальных сроков
АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры




Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: 8-9507335986
Телефон: 8(391) 215-41-36; 8-967-604-71-71
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Загрузка
Наверх