Дело № 308-ЭС14-5722

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС14-5722

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иватомас и К» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу № А32-26028/2013 Арбитражного суда Краснодарского края, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2014 по тому же делу по иску Администрации муниципального образования города Краснодар (г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью «Аравия» (г. Краснодар) об освобождении земельных участков

установил:

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аравия» (далее – общество) об освобождении земельного участка площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: город Краснодар, улица Сормовская, 110/4, с кадастровым номером 23:43:0414013:0061 с разрешённым видом использования «для временного размещения павильона-кафе из облегчённых конструкций» путём демонтажа всех расположенных на нём строений и сооружений и об освобождении земельного участка площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: г.

Краснодар, улица Сормовская, 110/4, с кадастровым номером 23:43:0414013:0062 с видом разрешённого использования «для временного размещения летнего кафе из облегчённых конструкций» путём демонтажа всех расположенных на нём строений и сооружений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Аравия» в срок до 01.08.2014 освободить: - земельный участок площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: город Краснодар, улица Сормовская, 110/4, с кадастровым номером 23:43:0414013:0061 с разрешённым видом использования «для временного размещения павильона-кафе из облегчённых конструкций» путём демонтажа всех расположенных на нём строений и сооружений.

- земельный участок площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, улица Сормовская, 110/4, с кадастровым номером 23:43:0414013:0062 с видом разрешённого использования «для временного размещения летнего кафе из облегчённых конструкций» путём демонтажа всех расположенных на нём строений и сооружений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Иватомас и К» (далее – заявитель) - лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая, что принятыми судебными актами затронуты права и законные интересы.

Заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Заявитель в обоснование своего права на подачу кассационной жалобы указывает, что является собственником торгового павильона, который входит в состав единого торгового комплекса наряду с павильоном, принадлежащим обществу, на которого судами возложена обязанность снести данный объект.

Однако демонтаж одного павильона без разрушения другого фактически невозможен, а потому заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах, непосредственно связанных с предметом спора.

Изучив доводы заявителя, суд полагает указанные им доводы необоснованными и не основанными на законе.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Предметом требований администрации по настоящему делу является освобождение земельных участков, предоставленных обществу в аренду по договору от 11.12.2003 для временного размещения павильона-кафе из облегчённых конструкций на срок до 02.09.2006.

Основанием для обращения администрации в суд явилось прекращение указанных договорных отношений на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, установив факта направления администрацией обществу уведомления об отказе от договора, признали заявленные требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, путём демонтажа всех расположенных на нём строений и сооружений.

Между тем, из содержания судебных актов, их резолютивной части не следует, что они принимались о правах и обязанностях заявителя, на него были возложены определенные обязанности в отношении спорного объекта.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут повлиять на правовую оценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств.

Заинтересованность заявителя в исходе спора, как собственника торгового павильона, расположенного на смежном земельном участке, и как он указывает, входящего в единый торговый комплекс (торговые ряды) с торговым павильоном общества, подлежащим сносу, сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

В рассматриваемом случае приведенные заявителем обстоятельства о невозможности демонтажа одного торгового павильона без причинения ущерба другим торговым павильонам, представляющим собой единый торговый комплекс, не влияет на установление, изменение или прекращение правоотношений общества с администрацией в рамках рассмотренного в настоящем деле спора об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды данного земельного участка.

Таким образом, изучив доводы заявителя и принятые судебные акты, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Одновременно с кассационной жалобой заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аравия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Иватомас и К» о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2014 по делу № А32-26028/2013 Арбитражного суда Краснодарского края отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 308-ЭС14-5722

ГК РФ Статья 610. Срок договора аренды
ГК РФ Статья 622. Возврат арендованного имущества арендодателю
АПК РФ Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх