Дело № 308-ЭС14-7739

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС14-7739

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Астон» (ответчик по основному иску, г. Ростов-на-Дону) от 20.02.2016 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2015 по делу № А32-31399/2013 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерновой терминальный комплекс «Тамань» (комплекс, Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Астон» (общество) о взыскании 18 975 000 рублей штрафа по договору от 20.09.2012 № 72/12 на перевалку зерновых и масличных культур на экспорт из Российской Федерации, по встречному иску о взыскании 12 412 500 рублей неосновательного обогащения, 1 922 903 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2013 по 16.03.2015 (с учетом уточнения объединенных исковых требований),

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Отказывая в первоначальном иске, суд руководствовался статями 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств направления вопреки договорным требованиям исполнителем заказчику письменного подтверждения о готовности к приемке зерновых культур, что освобождает последнего от ответственности в виде штрафных санкций, часть из которых неосновательно удержаны комплексом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2015, решение отменено, требования комплекса удовлетворены, в удовлетворении требований общества отказано.

Вследствие установленного факта непредставления в нарушение договорных условий обществом к перевалке гарантированного количества поставляемых зерновых культур, влекущего требуемый обществом штраф, суд признал отсутствие на стороне комплекса неосновательного обогащения в виде удержанных денежных средств в счет обоснованно начисленных штрафных санкций.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов как незаконных и нарушающих его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Требование комплекса (исполнитель) возникло в связи с непредставлением обществом (заказчик) к перевалке гарантированного количества поставляемых по договору от 20.09.2012 72/12 № зерновых культур.

Спорным в данном деле является правовая квалификация пункта 2.12 приложения № 1 к договору от 20.09.2012 72/12, № освобождающего заказчика от ответственности за невыполнение своих обязательств в случае уведомления исполнителя о приостановлении поставок зерновых культур.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, применив буквальное и системное толкование условий договора, признал действие установленных указанным пунктом оснований для освобождения заказчика от ответственности в границах месяца, в котором получено соответствующее уведомление исполнителя. В отсутствие установленной договором обязанности направления исполнителем заказчику письменного подтверждения о готовности к приемке зерновых культур в следующем месяце суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к обществу штрафных санкций за непредставление к перевалке гарантированного количества зерновых культур.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные суду кассационной инстанции округа и получившие его правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Астон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова