Дело № 308-ЭС14-8618

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС14-8618

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А. рассмотрела кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкиса Владимира Григорьевича от 15.12.2014 б/н на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу № А32-41189/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2014 по тому же делу по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкиса Владимира Григорьевича (далее – глава крестьянского хозяйства) к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 23:06:12:11:053:2, 23:06:12:01:008:0003 путем строительства подъездной дороги от полевой дороги, пересекающей автомагистраль М-29 «Кавказ» на 127 км со стороны х. Мирный Пахарь до искусственного сооружения путепровода на - 125+414 км автомагистрали М-29 «Кавказ» (согласно уточнениям принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования Гулькевичский район.

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из содержания оспариваемых судебный актов и материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями явился довод главы крестьянского (фермерского) хозяйства о том, что при осуществлении реконструкции автомобильной дороги М-29 «Кавказ» и обустройстве бокового удерживающего дорожного ограждения ограничен доступ к принадлежащим ему (используемым) земельным участкам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды, установив, что земельные участки истца не предназначены для размещения объектов дорожного сервиса, предусмотренных пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», зданий и сооружений, располагаемых в придорожной полосе, на участке не имеется, пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком противоправных действий, препятствующих истцу владеть и пользоваться соответствующими земельными участками, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

При этом суды исходил из того, что при реконструкции автодороги были соблюдены все необходимые нормы и правила, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 02.09.2008 № 0457-08/РГЭ-0198/01, утвержденным руководителем ФГУ «Главгосэкспертиза России».

Судами установлено, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «Классификация автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог» указанная автомобильная дорога является скоростной (категория 1-Б) и должна соответствовать требованиям СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги».

В соответствии с п. 5.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» развязки следует проектировать с таким расчетом, чтобы на дорогах 1 2 и категории не было левых поворотов, а также въездов и съездов с левыми поворотами, при которых могли бы пересечься основные потоки движения.

Доступ транспортных средств на дороги категории 1-Б (скоростные дороги) возможен через пересечения и примыкания не чаще чем через 5 км (п.

5.4 строительных норм).

Согласно представленному в материалы дела проекту организации дорожного движения автомобильной дороги, чтобы проехать с правой стороны в левую, необходимо доехать до разворота на участке, расположенном на км 131+664, чтобы проехать с левой стороны в правую необходимо проехать до путепровода на км 125+709.

Таким образом, доступ к земельным участкам крестьянского хозяйства возможен с использованием существующих съездов.

Кроме того, судами принято во внимание, что организация и (или) строительство, согласование съездов (примыканий) к автомобильной дороге федерального значения в целях организации подъезда к отдельным земельным участкам и (или) объектам, не являющимся объектами дорожного сервиса и расположенным в границах придорожной полосы автомобильной дороги не относится к компетенции ответчика. Возможность организации съездов с федеральной автомобильной дороги к каждому земельному участку и (или) объекту, не являющемуся объектом дорожного сервиса и расположенным в границах придорожной полосы автомобильной дороги, не предусмотрена законодательством Российской Федерации, поскольку реализация каких-либо исключений из данного правила фактически сделала бы нормальное движение по автомобильной дороге невозможным (из-за слишком большого количества примыканий), а также повлекла возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доказательств того, что до проведения реконструкции дороги сквозной переезд был возможен в соответствии с установленными правилами и не требовался объезд до ближайшего разворота, что данный переезд был возведен в соответствии с обязательными нормами и правилами, в материалы дела не представлено.

Так же не представлено доказательств невозможности пересечения дороги на отрезке организованного поворота.

Довод главы крестьянского хозяйства о том, что обязанность по строительству подъездной дороги возложена на ответчика, судами отклонен в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судов и отклонены, как не соответствующие нормам законодательства.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкису Владимиру Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова

Статьи законов по Делу № 308-ЭС14-8618

ГК РФ Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения
ГК РФ Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх