Дело № 308-ЭС15-12408

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-12408

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство администрации Тарасовского района (Ростовская область, поселок Тарасовский, заявитель) о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу № А53-26889/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2015 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» к администрации Тарасовского района Ростовской области о взыскании убытков, неустойки и процентов,

установил:

администрация Тарасовского района обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 312 и настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Последним принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2015.

Из постановления суда кассационной инстанции усматривается, что о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, заявитель был надлежащим образом извещен; в заседании участвовали его представители – Приходченко А.Ю., Андросюк О.В. В обоснование пропуска срока заявитель ссылается на изначальное ошибочное направление кассационной жалобы на адрес Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с технической ошибкой.

Данное обстоятельство не может рассматриваться судом в качестве причины, объективно препятствующей своевременному обращению с кассационной жалобой, учитывая, что упразднение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и передача его полномочий Верховного Суду Российской Федерации имели место в августе 2014 года.

Иных доводов заявленное ходатайство не содержит.

В свою очередь, суд обращает внимание на то, что ранее администрация обращалась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, которая письмом от 21.08.2015 была возвращена заявителю, в том числе, с указанием на пропуск срока на кассационное обжалование и отсутствие ходатайства о его восстановлении, а также на нарушение заявителем пункта 1 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое получено заявителем 01.09.2015. Вместе с тем, зная о пропуске срока на обращение с кассационной жалобой и о ее возврате уже 01.09.2015, повторная жалоба заявителем направлена только 27.11.2015.

Также суд обращает внимание на то, что со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта пресекательный шестимесячный срок на обращение с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы приходился на 29.11.2015 (воскресенье), в то время как заявитель обратился с ходатайством 27.11.2015 (пятница), что не является разумным, с учетом недоказанности объективности причин пропуска срока.

Поскольку заявитель, являющийся заинтересованной стороной в рассматриваемом споре, не проявил добросовестность при реализации им права на оспаривание принятых по делу судебных актов, у суда отсутствуют основания считать уважительными указанные им причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства администрации Тарасовского района о восстановлении пропущенного процессуального срока.

кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу № А53-26889/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-12408

АПК РФ Статья 117. Восстановление процессуальных сроков
АПК РФ Статья 184. Вынесение арбитражным судом определений
АПК РФ Статья 185. Содержание определения
АПК РФ Статья 291.2. Срок подачи кассационных жалобы, представления
АПК РФ Статья 291.3. Форма и содержание кассационных жалобы, представления
АПК РФ Статья 291.5. Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх