Дело № 308-ЭС15-12599

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-12599

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ОАО «Авиакомпания «Якутия» (г.Якутск) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2015 по делу № А32-37922/2013,

установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Краснодар» (далее – ответчик) о взыскании 689 224 рублей 01 копейки убытков.

Решением от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.05.2015 и округа от 24.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для отказа в иске не имеется.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 16.05.2016 наземного обслуживания воздушных судов, эксплуатируемых авиакомпанией, по которому 03.02.2013 оказывались услуги по наземному обслуживанию воздушного судна Боинг 737-800 VP ВЕР.

14 мая 2013 года при выполнении регулярного рейса SYL 753 по маршруту Краснодар-Душанбе на воздушном судне Боинг 737-700 VР ВIВ после взлета в процессе первоначального набора высоты появился нарастающий шум в районе передней входной двери 1L и несоответствие перепада давления в гермокабине. На эшелоне 050 командир воздушного судна принял решение на возвращение в аэропорт вылета после выработки топлива.

Согласно отчету Южного МТУ ВТ ФАВТ от 27.05.2013 авиационное событие является инцидентом, причиной которого послужило неплотное закрытие входной передней пассажирской двери из-за непопадания в задние боковые замки задних роликов двери в связи с разрегулированием навески передней двери.

Отказывая во взыскании убытков и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393 779 и Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, установив, что первопричиной авиационного инцидента явилось разрегулирование навески передней двери, относящейся к перечню событий, возникающих при технической эксплуатации.

Соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания гражданского воздушного судна, предусмотренных эксплуатационной документацией гражданского воздушного судна и обеспечивающих поддержание его в летной годности, возлагается на истца.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика в выполнении наземного обслуживания воздушного судна Боинг и причиной авиационного инцидента отсутствует.

Изложенные заявителем доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм права, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО «Авиакомпания «Якутия» (г.Якутск) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-12599

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх