Дело № 308-ЭС15-12818

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-12818

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 октября 2015 г.

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Государственное унитарное предприятие № 308-ЭС15-12818 «Республиканское специализированное рыбоводческое предприятие», г.

Грозный Чеченской Республики, на постановление Арбитражного суда Северо- О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Кавказского округа от 06.07.2015 по делу №А77-1749/2013 по иску Государственного унитарного предприятия «Республиканское г. Москва «05» октября 2015г.

специализированное рыбоводческое предприятие» (далее – предприятие) к Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив (далее – министерство) и индивидуальному предпринимателю Кадырову А.А. кассационную жалобу Государственное унитарное предприятие (далее предприниматель) о признании недействительным договора от – «Республиканское специализированное рыбоводческое предприятие», г.

24.04.2009 №1062 аренды земельного участка площадью 120 732 кв. м Грозный Чеченской Республики, на постановление Арбитражного суда Северо- (кадастровый номер 20:03:6202000:43), расположенного по адресу: Чеченская Кавказского округа от 06.07.2015 по делу №А77-1749/2013 Республика, Грозненский район, с. Кулары, применении последствий по иску Государственного унитарного предприятия «Республиканское недействительности сделки; аннулировании записи в Едином государственном специализированное рыбоводческое предприятие» (далее – предприятие) к реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики отношении спорного участка и возложении на ответчика обязанности (далее – министерство) и индивидуальному предпринимателю Кадырову А.А. возвратить земельный участок и расположенный на нем пруд по выращиванию (далее – предприниматель) о признании недействительным договора от товарной рыбы, 24.04.2009 №1062 аренды земельного участка площадью 120 732 кв. м третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно (кадастровый номер 20:03:6202000:43), расположенного по адресу: Чеченская предмета спора: Управление Федеральной службы государственной Республика, Грозненский район, с. Кулары, применении последствий регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее – недействительности сделки; аннулировании записи в Едином государственном управление), Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики, реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки, консалтинга и отношении спорного участка и возложении на ответчика обязанности аудита», возвратить земельный участок и расположенный на нем пруд по выращиванию

установил:

товарной рыбы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 иск предмета спора: Управление Федеральной службы государственной удовлетворен частично. Признан недействительным заключенный регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее – министерством и предпринимателем договор от 24.04.2009 1062 № аренды управление), Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики, земельного участка площадью 12,07га (кадастровый номер 20:03:6202000:43).

общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки, консалтинга и Суд также возложил на управление обязанность аннулировать запись в ЕГРП о аудита», государственной регистрации договора от 24.04.2009 1062. № В удовлетворении

установил:

остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у министерства полномочий по распоряжению имуществом, принадлежащим решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 иск предприятию на праве хозяйственного ведения. Данное обстоятельство влечет удовлетворен частично. Признан недействительным заключенный недействительность (ничтожность) договора аренды, заключенного с нарушением требований статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В решении содержится указание на заявление предпринимателем о пропуске истцом срока исковой давности, а также на восстановление предприятию пропущенного срока подачи искового заявления.

В удовлетворении требования истца о возврате земельного участка суд отказал, министерством и предпринимателем договор от 24.04.2009 № 1062 аренды поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить земельного участка площадью 12,07га (кадастровый номер 20:03:6202000:43).

другой все полученное по сделке.

Суд также возложил на управление обязанность аннулировать запись в ЕГРП о Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от государственной регистрации договора от 24.04.2009 № 1062. В 26.08.2014 решение отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием государственной регистрации вещного права предприятия на отсутствием у министерства полномочий по распоряжению имуществом, земельный участок с кадастровым номером 20:03:6202000:43 и расположенные принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения. Данное на нем объекты, утратой им фактического владения участком и пропуском срока обстоятельство влечет недействительность (ничтожность) договора аренды, исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

заключенного с нарушением требований статьи 299 Гражданского кодекса Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2014 Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункта 3 статьи 18 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и 26.08.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

муниципальных унитарных предприятиях». В решении содержится указание на Арбитражный суд округа указал на ошибочность выводов апелляционного суда заявление предпринимателем о пропуске истцом срока исковой давности, а об отсутствии у предприятия подлежащего судебной защите интереса, а также также на восстановление предприятию пропущенного срока подачи искового на отсутствие доказательств совершения ответчиками действий, необходимых заявления.

для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В удовлетворении требования истца о возврате земельного участка суд Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от отказал, поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана 03.03.2015 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 возвратить другой все полученное по сделке.

оставлено без изменения. Апелляционный суд сослался на отсутствие в Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от материалах дела доказательств подачи ответчиками заявлений о применении 26.08.2014 решение отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с последствий пропуска срока исковой давности, поскольку протоколы судебных отсутствием государственной регистрации вещного права предприятия на заседаний соответствующих записей не содержат, а аудиозапись судебных земельный участок с кадастровым номером 20:03:6202000:43 и расположенные заседаний в арбитражном суде первой инстанции не осуществлялась в связи с на нем объекты, утратой им фактического владения участком и пропуском отсутствием технической возможности. Заключенный ответчиками договор срока исковой давности (пункт статьи 1 181 Гражданского кодекса).

аренды от 24.04.2009 направлен на ограничение вещного права истца, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от приобретенного в порядке правопреемства от ГУП рыбсовхоз «Куларинский», 19.12.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда поэтому является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 от 26.08.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа указал на ошибочность выводов апелляционного суда Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2015 об отсутствии у предприятия подлежащего судебной защите интереса, а также решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 и на отсутствие доказательств совершения ответчиками действий, необходимых постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от для применения последствий пропуска срока исковой давности.

03.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от инстанции.

03.03.2015 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 Выражая несогласие с постановлением суда округа, предприятие в оставлено без изменения. Апелляционный суд сослался на отсутствие в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, материалах дела доказательств подачи ответчиками заявлений о применении ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить.

последствий пропуска срока исковой давности, поскольку протоколы судебных По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 заседаний соответствующих записей не содержат, а аудиозапись судебных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная заседаний в арбитражном суде первой инстанции не осуществлялась в связи с жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной отсутствием технической возможности. Заключенный ответчиками договор коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней аренды от 24.04.2009 направлен на ограничение вещного права истца, доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального приобретенного в порядке правопреемства от ГУП рыбсовхоз «Куларинский», права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без поэтому является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и Гражданского кодекса Российской Федерации).

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от экономической деятельности.

06.07.2015 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 и Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. В частности, отказывая в удовлетворении требования о возврате земельного участка и расположенного на нем пруда со постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ссылкой на положения статьи 167 Гражданского кодекса российской 03.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой Федерации, суды не учли то, что предприятие (истец) не является стороной инстанции.

сделки, а также не установили обстоятельства владения (утраты владения) Выражая несогласие с постановлением суда округа, предприятие в спорным объектом.

кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кроме того, судом округа было установлено отсутствие аудиозаписи судебного ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить.

заседания на материальном носителе, что является безусловным основанием для По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 отмены обжалуемых судебных актов в силу части 1 статьи 155 Арбитражного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней Российской Федерации постановления от 17.02.2011 №12 «О некоторых доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ \"О устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной Федерации\"».

экономической деятельности.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не Российской Федерации.

допущено.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на рассмотрении дела.

неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного значение для рассмотрения настоящего спора. В частности, отказывая в процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворении требования о возврате земельного участка и расположенного на нем пруда со ссылкой на положения статьи 167 Гражданского кодекса

определил:

российской Федерации, суды не учли то, что предприятие (истец) не является стороной сделки, а также не установили обстоятельства владения (утраты отказать Государственному унитарному предприятию «Республиканское владения) спорным объектом.

специализированное рыбоводческое предприятие» в передаче кассационной Кроме того, судом округа было установлено отсутствие аудиозаписи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по судебного заседания на материальном носителе, что является безусловным экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Судья Верховного Суда Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- Российской Федерации ФЗ \"О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации\"».

Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А.Н. Маненков Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Государственному унитарному предприятию «Республиканское специализированное рыбоводческое предприятие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-12818

ГК РФ Статья 299. Приобретение и прекращение права хозяйственного ведения и права оперативного управления
АПК РФ Статья 155. Протокол
АПК РФ Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх