Дело № 308-ЭС15-13434

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС15-13434

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство гражданки Козловой Елены Борисовны (город Кисловодск, заявитель) о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 по делу № А63-4418/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015 по тому же делу,

установил:

гражданка Козлова Е.Б. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого указала, что копию постановления Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 10.06.2015 получила только 10.08.2015, после направления заявления о его выдаче в суд кассационной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 312 и настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Последним принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015.

Из постановления суда кассационной инстанции усматривается, что о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, заявитель был надлежащим образом извещен и лично участвовал в судебном заседании.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, что имеет место в данном случае, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо.

С полным текстом обжалуемого постановления заявитель мог ознакомиться уже 11.06.2015 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru. Согласно заявлению, представленному в качестве приложения к ходатайству, с просьбой о направлении копии постановления гражданка Козлова Е.Б. обратилась в суд округа только 04.08.2015 и документально не подтверждено, что она ранее предпринимала меры к получению копии судебного акта. Кроме того, заявитель не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела и снятие копии процессуального документа.

Таким образом, довод заявителя об ознакомлении с полным текстом судебного акта только после получения его копии по почте как причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, признается несостоятельным.

Из приложенного к ходатайству письма судьи Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, следует, что копия постановления суда кассационной инстанции направлялась на адрес заявителя 11.06.2015. Однако почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Повторное почтовое отправление копии судебного акта было получено адресатом 10.08.2015.

Поскольку заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции, первоначально поступившей по месту его нахождения, на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом гражданка Козлова Е.Б. обращалась (28.08.2015) в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, которая была возвращена письмом от 09.09.2015 с указанием на пропуск срока кассационного обжалования и отсутствие ходатайства о его восстановлении. Однако повторно с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации она обратилась только 02.12.2015.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями. Поскольку заявитель, являющийся заинтересованной стороной в рассматриваемом споре, не проявил добросовестность при реализации им права на оспаривание принятых по делу судебных актов, у суда отсутствуют основания считать уважительной указанную в ходатайстве причину пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказано, заявленное в кассационной жалобе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства гражданки Козловой Елены Борисовны о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 по делу № А63-4418/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова