Дело № 308-ЭС15-13667

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-13667

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (г.Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2015 по делу № А32-11288/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Комарова С.В., Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее - организация «Импульс»), Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета» (далее организация «Планета») обратились - в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее – Администрация), Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») о признании недействительными проведенных 23.10.2013 торгов по продаже права аренды земельного участка общей площадью 31004 кв.м с кадастровым номером 23:49:0125020:125, расположенного по адресу: г. Сочи, п. Дагомыс, Российская ул., договора от 28.10.2013 № 4900009256 аренды указанного земельного участка, заключенного Администрацией и ООО «Континент» по результатам проведенных торгов, а также о применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ООО «Континет» возвратить земельный участок Администрации.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2015, удовлетворил иск предпринимателя, признал недействительными торги по продаже права на заключение договора аренды названного земельного участка и договор аренды, обязал ООО «Континент» возвратить Администрации земельный участок; в иске к Департаменту отказал; в удовлетворении требований организаций «Планета» и «Импульс» отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Континент», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.02.2015, постановления от 28.04.2015 и от 25.08.2015 в части удовлетворения иска предпринимателя и отказать в удовлетворении иска в этой части.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «Континент» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, предприниматель 17.10.2013 подал заявку на участие в торгах в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием «Город-курорт Сочи», приложив к заявке необходимые документы, в том числе платежное поручение от 17.10.2013 88 № об уплате третьим лицом за предпринимателя задатка.

Департамент отказал предпринимателю в допуске к участию в торгах со ссылкой на подпункт 1 пункта 17 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пункт 10 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 (далее – Правила), не приняв в качестве доказательства уплаты предпринимателем задатка платежное поручение от 17.10.2013 № 88, поскольку денежные средства по данному поручению внесены лицом, не являющимся участником торгов. Победителем торгов признано ООО «Континент», с которым заключен договор от 28.10.2013 № 4900009256 аренды земельного участка.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что отказ организатора торгов в допуске его к участию в аукционе по продаже права аренды земельного участка является незаконным.

Суды, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 166, 313, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 38.1 ЗК РФ и Правилами, удовлетворили иск предпринимателя, исходя из следующего: оплата задатка третьим лицом (за претендента) применительно к рассматриваемому спору допустима, поскольку в конкурсной документации и в опубликованном Департаментом извещении о проведении торгов не содержалось указания о необходимости внесения задатка непосредственно (лично) претендентами на участие в аукционе и не установлен запрет на уплату задатка третьими лицами, следовательно, предприниматель надлежащим образом исполнил обязанность по внесению задатка в размере и в сроки, указанные в конкурсной документации; заявка подана с представлением всех требуемых документов, следовательно, организатор торгов незаконно не допустил предпринимателя к участию в аукционе, чем нарушил права предпринимателя и лишил его возможности принять участие в торгах в целях заключения договора аренды.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Континент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-13667

ГК РФ Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом
ГК РФ Статья 448. Организация и порядок проведения торгов
ГК РФ Статья 449. Основания и последствия признания торгов недействительными
ЗК РФ Статья 38.1. Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх