Дело № 308-ЭС15-15179

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-15179

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Техосмотр», Ярошенко Валерия Владиславовича, Маляревского Ивана Анатольевича и Смородины Людмилы Михайловны о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 (судья Черножуков М.В.), постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Величко М.Г.) и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2015 (судьи Фефелова И.И., Садовников А.В., Улько Е.В.) по делу № А32-30556/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотест» (далее – общество «Технотест») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техосмотр» (далее – общество «Техосмотр»), Маляревскому Ивану Антоновичу, Ярошенко Валерию Владиславовичу, Смородине Людмиле Михайловне о признании недействительным договора аренды оборудования от 24.12.2013, заключенного между обществами «Технотест» и «Техосмотр»; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Техосмотр» возвратить обществу «Технотест» переданное в аренду оборудование; о признании недействительными сделки по передаче Маляревскому И.А., Ярошенко В.В. и Смородине Л.М. в счет причитающейся им действительной стоимости долей в уставном капитале общества, оформленные актами приема-передачи от 11.02.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделки по передаче Маляревскому И.А., Ярошенко В.В. и Смородине Л.М. оборудования в счет причитающейся им действительной стоимости долей, оформленные актами от 11.02.2014 и применены последствия их недействительности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2015, решение суда первой инстанции от 09.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2015 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение от 09.12.2014 и постановление от 30.06.2015 оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Техосмотр», Маляревский И.А., Ярошенко В.В. и Смородина Л.М. просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом заявители ссылаются на существенное нарушение судами норм материального права.

От заявителей в Верховный Суд Российской Федерации поступили ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Мотивируя ходатайства заявители указывают, что их исполнение существенно нарушит имущественные интересы ответчиков и сделает невозможным осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Поскольку заявители не обосновали невозможность поворота исполнения судебного акта, и каким образом испрашиваемая мера обеспечить баланс взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Техосмотр», Ярошенко Валерия Владиславовича, Маляревского Ивана Анатольевича и Смородины Людмилы Михайловны о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу № А32-30556/2014.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-15179

АПК РФ Статья 184. Вынесение арбитражным судом определений
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
не в сети
Фото юриста
Ваше Дело
г. Ростов-на-Дону
ответов за неделю: 1
Телефон: 89001220144

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх