Дело № 308-ЭС15-15902

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-15902

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий «Надежда» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу №А32-17686/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Санаторий «Надежда» (г.Анапа) к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Анапский сельскохозяйственный техникум» Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства образования и науки Краснодарского края (г.Краснодар), территориального управления Росимущества в Краснодарском крае (г.Краснодар), департамента имущественных отношений Краснодарского края (г.Краснодар),

установил:

закрытое акционерное общество «Санаторий «Надежда» (далее - санаторий «Надежда») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Анапский сельскохозяйственный техникум» Краснодарского края (далее - учреждение) о взыскании 18 345 387 руб. в счет возмещения стоимости капитальных работ, 4 730 947 руб. 20 коп. в счет оплаты стоимости имущества, 62 861 240 руб.

неполученного дохода.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 принят отказ санатория «Надежда» от требований в части взыскания неполученных доходов в сумме 62 861 240 руб., производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2015, решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, санаторий «Надежда» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Санаторий «Надежда» и учреждением заключено соглашение от 15.09.2014, по условиям которого санаторий «Надежда» обязуется за свой счет в согласованные сроки и в соответствии с подготовленным и согласованным сторонами проектом и сметой произвести капитальный и текущий ремонт принадлежащих учреждению нежилых помещений 1-го, 2-го, 3-го и 4-го этажей здания общежития (литера Б), расположенного по адресу Краснодарский край, г. Анапа, ул. Черноморская, 11/Крепостная, 67.

При этом капитальный и текущий ремонт объекта производится в целях дальнейшего сотрудничества в форме арендных отношений по данному объекту, улучшения качества помещений.

По окончании капитального и текущего ремонта стороны согласились заключить с 01.09.2010 долгосрочный договор аренды на объект в пределах площади выполнения работ по капитальному ремонту с определением в договоре аренды обязанности общества по окончании договора аренды передать безвозмездно учреждению отделимые и неотделимые улучшения, произведенные в процессе капитального ремонта.

Разрешая спор, проанализировав условия соглашения от 15.09.2009, суд признал его смешанным, содержащим элементы подряда и предварительного договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных в иске требований о взыскании 18 345 387 руб. в счет возмещения стоимости капитальных работ, суды руководствовались пунктом 1 статьи 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) и исходили из того, что в отсутствие заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №94-ФЗ государственного контракта на выполнение подрядных работ, у заказчика не может возникнуть неосновательного обогащения, поскольку подрядчик не мог не знать, что работы производятся им при очевидном отсутствии обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований во взыскании 4 730 947 руб. 20 коп. в счет оплаты стоимости имущества, суды посчитали недоказанным факт незаконного удержания имущества учреждением и причин невозможности вывоза имущества в натуре.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся правовой природы заключенного соглашения, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Санаторий «Надежда» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-15902

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх