Дело № 308-ЭС15-1607

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-1607

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2015 по делу № А63-4164/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кавказкурортрозлив» (далее – общество «Кавказкурортрозлив», должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденного в отношении общества «Кавказкурортрозлив» по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, банк обратился заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника следующей задолженности: - по соглашению от 15.11.2012 № 101/0098L/12 и договору поручительства от 15.11.2012 № 101/0347Z/12 в сумме 149 239 707 рублей 43 копейки как требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 15.11.2012 101/0348Z/12; № - по соглашению от 01.11.2011 № 101/0096L/11 и договору поручительства от 25.11.2011 № 101/0396Z/11 в сумме 201 238 065 рублей 10 копеек как требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 25.11.2011 № 101/0397Z/11 и договору об ипотеке от 25.11.2011 101/0396Z/11; № - по соглашению от 05.09.2013 101/0079L/11 № и договору поручительства от 05.09.2013 № 101/0231Z/13 в сумме 138 379 902 рублей 91 копейка как требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 05.09.2013 N 101/0233Z/13; - по генеральному договору факторингового обслуживания от 11.09.2009 № 460/157/09 в сумме 28 086 403 рублей 79 копеек и договору поручительства от 20.06.2012 № 001/1142Z/12 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2014 принят отказ банка от заявления в части требований в сумме 149 239 707 рублей 43 копейки с прекращением производства по спору в указанной части, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2014 определение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении заявления, признав в указанной части требования банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в общей сумме 516 944 079 рублей 23 копейки с удовлетворением в третью очередь. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 отменено, вопрос о включении требований банка в реестр требований кредиторов общества «Кавказкурортрозлив» направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 определение суда первой инстанции от 23.09.2014 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2015 оставил без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлениями апелляционного суда и суда округа, принятыми при новом рассмотрении обособленного спора, банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банк полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в период 2009 - 2013 годов между банком и закрытым акционерным обществом «КИТ» (далее – общество «КИТ») заключен ряд сделок (генеральный договор факторингового обслуживания от 11.09.2009 № 460/157/09, а также соглашения о предоставлении кредита от 15.11.2012 № 101/0098L/12, 01.11.2011 101/0096L/11, 05.09.2013 101/0079L/11), от № от № в обеспечение исполнения обязательств по которым должником даны поручительства и предоставлено имущество в залог.

Факты предоставления займов, а также финансирования общества «КИТ» в рамках договора факторингового обслуживания документально подтверждены и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2014 по делу № А63-3713/2014 основной должник – общество «КИТ» – признано несостоятельным (банкротом).

Определениями того же суда от 14.08.2014 21.08.2014 и требования банка в сумме 149 239 707 рублей 43 копеек, 201 238 065 рублей 10 копеек, 138 379 902 рублей 91 копейки и 28 086 403 рублей 79 копеек, возникшие из соглашений о предоставлении кредита от 15.11.2012 № 101/0098L/12, от 01.11.2011 № 101/0096L/11, от 05.09.2013 № 101/0079L/11 и генерального договора факторингового обслуживания от 11.09.2009 460/157/09, № включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на наличие задолженности основного должника и солидарный характер обязательств общества «Кавказкурортрозлив» как поручителя и залогодателя, банк обратился в суд с настоящим требованием. Размер заявленных банком требований соответствует размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов общества «КИТ».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недопустимости злоупотребления гражданскими правами, а также необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника и констатировал недействительность (ничтожность) сделок поручительства и залога, направленных на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд указал на наличие у общества «Кавказкурортрозлив» на момент заключения обеспечительных сделок признаков неплатежеспособности и отсутствие экономической целесообразности и разумности их заключения, отклонив возражения банка относительно вхождения должника и общества «КИТ» в так называемую группу компаний «Родники Кавказа» и наличие единого интереса в получении финансирования (займов).

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, банк указывает на необоснованное лишение судами договоров поручительства и залога, положенных в основание его требований к должнику, юридической силы.

По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии экономической целесообразности обеспечительных сделок и недоказанности вхождения должника и общества «КИТ» в состав группы компаний по производству и реализации питьевой и минеральной вод, соков противоречат сведениям Единого государственного реестра юридических лиц о составе учредителей; данным об операциях по расчетным счетам относительно перераспределения средств внутри группы компаний; информации об аффилированных лицах и бенефициарах заемщика и выдавшего обеспечение лица.

С учетом изложенного банк ссылается на отсутствие оснований для освобождения должника, несущего солидарную ответственность по долгам общества «КИТ», от исполнения обязательств.

Приведенные банком в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, поэтому данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21 декабря 2015 года на 11 часов 00 минут , в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-1607

ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры




Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: 8-9507335986
Телефон: 8(391) 215-41-36; 8-967-604-71-71
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Загрузка
Наверх