Дело № 308-ЭС15-16326

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС15-16326

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Иноземцева Юрия Михайловича (Краснодарский край, город Краснодар, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2015 по делу № А32-7458/2014 Арбитражного суда Краснодарского края по иску гражданина Иноземцева Юрия Михайловича (далее – Иноземцев Ю.М., истец) к гражданину Черкасову Алексею Олеговичу (Краснодарский край, город Краснодар, далее Черкасов А.О., ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Printing House» (Краснодарский край, город Краснодар, далее – общество, третье лицо), о взыскании 3 816 134 рублей 42 копеек убытков, о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Черкасова А.Ю. в пользу общества взыскано 3 816 134 рубля 42 копейки убытков; в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2015, решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Судом взыскано с Черкасова А.Ю. в пользу общества 147 880 рублей 15 копеек убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, по мотиву существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в деле документы в их совокупности, в том числе результаты внесудебной бухгалтерско- экономической экспертизы, заключение которой было принято судом апелляционной инстанции как одно из письменных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходование Черкасовым А.О. денежных средств общества, не подтвержденных первичными учетными документами, составило 147 880 рублей 15 копеек, что является суммой убытков общества. Во взыскании 3 643 819 рублей 85 копеек отказано, поскольку оправданность расходования денежных средств на нужды общества в этой сумме подтверждена документально и не оспаривалась истцом, которым при рассмотрения дела не заявлялось о фальсификации каких-либо доказательств и о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, отказывая во взыскании 24 434 рублей 42 копеек, составляющих сумму неустойки и судебных расходов, взысканных с общества по решению арбитражных судов, суд апелляционной инстанции исходил из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора и указал обязанность истца документально обосновать недобросовестность и неразумность действий руководителя, повлекших за собой причинение убытков в виде ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по гражданско-правовым сделкам, и то обстоятельство, что их возникновение не является следствием неудовлетворительного финансового состояния самого общества. Суд установил, что материалы дела таких доказательств не содержат.

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, отклонил довод Иноземцева Ю.М. о необоснованности принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (заключения внесудебной экспертизы) со ссылкой на абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов о недоказанности совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на их переоценку, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении спора судами правильно применены положения статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Иноземцеву Юрию Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова