Дело № 308-ЭС15-16741

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС15-16741

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Ананьева А.В. (г.Москва) на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.02.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2015 по делу № А18-731/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Ананьев А.В. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – должник) и обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2014 (далее – сделка), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по договору имущества.

Требования заявлены на основании статей 10, 166 168 и Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.06.2015 и округа от 04.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность данного вывода, суды установили, что фактически истец оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем правом оспаривать сделку по указанным основаниям обладает конкурсный управляющий исключительно в рамках дела о банкротстве должника в целях защиты прав и законных интересов кредиторов (в редакции Закона о банкротстве, применяемой к спорным правоотношениям).

Истец не является конкурсным кредитором должника, конкурсное производство в отношении последнего завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о его ликвидации.

При этом доказательств нарушения сделкой своих прав и законных интересов истцом не представлено.

Злоупотребление правом сторонами сделки судами не установлено.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке, повлиявшей на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Ананьева А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев