Дело № 308-ЭС15-17272

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-17272

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мостострой-9» (г. Иркутск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2015 по делу № А32-36321/2014 по иску общества с ограниченной ответственность «Усть-Лабинский завод МЖБК» (г. Усть-Лабинск; далее – завод) к обществу о взыскании 13 883 442 руб. 62 коп.

и по встречному иску общества к заводу о взыскании 50 000 руб.,

установила:

завод обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о взыскании 11 379 871 руб. задолженности по договору поставки от 12.12.2013 № 74/ЖБ (далее – договор), 2 692 943 руб. неустойки за период с 07.04.2014 по 10.11.2014, 455 194 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 122 408 руб. судебных издержек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; далее АПК РФ). – Общество предъявило встречный иск о взыскании с завода 50 000 руб.

неустойки по договору за период с 28.02.2014 по 06.03.2014.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2015, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск – полностью. В результате зачета удовлетворенных требований с общества в пользу завода взыскано 11 379 871 руб. задолженности, 2 642 943 руб.

неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 90 417 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу общества и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 401, 476, 477, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции исходили из того, что сумма долга и наличие просрочки в оплате товара подтверждены материалами дела и фактически признаны обществом.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления наличия или отсутствия обязанности оплачивать продукцию. Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии необходимых для разрешения экспертом вопросов, требующих специальных познаний, и потому отклонили заявленное ходатайство.

Несогласие стороны с этими выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного судья считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Мостострой-9» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2015 по делу № А32-36321/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-17272

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства
ГК РФ Статья 476. Недостатки товара, за которые отвечает продавец
ГК РФ Статья 477. Сроки обнаружения недостатков переданного товара
ГК РФ Статья 506. Договор поставки
ГК РФ Статья 513. Принятие товаров покупателем
ГК РФ Статья 516. Расчеты за поставляемые товары
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх