Дело № 308-ЭС15-17376

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-17376

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Рычковой О.А. – конкурсного управляющего ИП ГКФХ Дроганова В.А. (г.Краснодар) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2015 по делу № А32-26308/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова В.А. (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должником (далее – заявитель) о признании недействительной сделки по погашению третьим лицом – ООО «СП Бородино» платежными поручениями от 06.09.2013 № 356 и от 23.09.2013 № 373 задолженности должника перед ООО «Фирма «САФИТ С.Р.Л.» в размере 267 000 рублей и применении последствия недействительности вышеуказанной сделки.

Определением суда от 20.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 указанное определение отменено, заявлении удовлетворено.

Суд округа постановлением от 14.09.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой инстанции и округа, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 27.02.2012 по делу № А32-47009/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «Фирма «САФИТ С.Р.Л.» и должником на следующих условиях: «Должник признает наличие перед ООО «Фирма «САФИТ С.Р.Л.» денежного обязательства по оплате поставленного товара в сумме 1 562 926 рублей 64 копейки, а также штраф за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 117 219 рублей 75 копеек. В целях урегулирования спора должник обязуется погасить полностью денежное обязательство до 31.07.2012 в сумме 1 680 146 рублей 39 копеек. Должник обязуется возместить ООО «Фирма «САФИТ С.Р.Л.» 50% уплаченной государственной пошлины».

После подачи заявления о признании должника банкротом 04.09.2013 должник и ООО «СП Бородино» заключили договор займа (далее – договор займа), по условиям которого последнее передает должнику денежные средства в сумме 267 000 рублей, а должник обязуется вернуть указанную сумму до 30.09.2013.

Передача денежных средств должнику осуществляется путем перечисления на банковский счет ООО «Фирма «САФИТ С.Р.Л.» 267 000 рублей в счет имеющегося у должника долга. Договор займа исполнен, ООО «СП Бородино» перечислило ООО «Фирма «САФИТ С.Р.Л.» 267 000 рублей платежными поручениями от 23.09.2013 и от 06.09.2013. В обоих случаях в назначении платежа указано на оплату за должника за поливалки, без ссылки на договор займа.

Отказывая в признании данного перечисления недействительной сделкой и подтверждая правильность данного вывода, суды первой инстанции и округа указали на отсутствие доказательств того, что принятие ООО «Фирма «САФИТ С.Р.Л.» исполнения, предложенного ООО «СП Бородино» за должника, привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом договор займа не оспаривался.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рычковой О.А. – конкурсного управляющего ИП ГКФХ Дроганова В.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-17376

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх