Дело № 308-ЭС15-17636

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-17636

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ЭКО СТАР» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2015 (судьи Мазурова Н.С., Анциферов В.А., Мещерин А.И.) по делу № А18-163/2013 Арбитражного суда Республики Ингушетия

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО СТАР» (далее – общество «ЭКО СТАР») о расторжении договора от 27.12.2007 № 228 аренды земельного участка площадью 348 001 кв.м, с кадастровым номером 06:02:0100005:0940, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, примерно в 40 метрах по направлению на северо-восток от ориентира перекресток улицы Свердлова в ст. Орджоникидзевская и а/д «Орджоникидзевская – Серноводск».

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, в удовлетворении исковых требований министерству отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2013 решение суда первой инстанции от 24.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, министерству вновь было отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014 решение суда первой инстанции от 17.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражный суд Республики Ингушетия от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Ингушетия (далее – Правительство) и администрация Сунженского муниципального района Республики Ингушетия (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.03.2015 требования министерства удовлетворены, договор аренды от 27.12.2007 № 228 расторгнут.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение суда первой инстанции от 24.03.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2015 решение суда первой инстанции от 24.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 16.09.2015 и оставить в силе апелляционное постановление от 06.07.2015. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 12.12.2007 на государственный кадастровый учет был поставлен спорный земельный участок под номером 06:02:01 00 005:0940, сформированный из земель населенных пунктов для строительства жилых домов и размещения производственной базы.

Между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) 27.12.2007 был заключен договор аренды № 228, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет спорный земельный участок для строительства жилых домов и размещения производственной базы, в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Государственная регистрация договора аренды осуществлена в установленном законом порядке 28.02.2008.

Одной из обязанностей, принятых на себя арендатором в рамках заключенного договора, является использование участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования.

Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе при использовании земельного участка не по целевому назначению (пункт 3.1). Право собственности Республики Ингушетия на арендуемый обществом «ЭКО СТАР» земельный участок было зарегистрировано 17.07.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно акту от 19.11.2012 по контролю соблюдения арендаторами земельных участков правил их застройки, площадь участка составила 371 544,82 кв. м, вместо предусмотренных договором аренды 348 001 кв.м и конфигурация используемого участка не соответствует конфигурации, указанной в его кадастровом паспорте.

В акте также указано, что земельный участок используется не по целевому назначению.

Министерство 27.11.2012 направило в адрес общества «ЭКО СТАР» письмо № 2109, в котором, указав на выявленный в ходе проверки факт нецелевого использования земельного участка, отсутствие на участке каких-либо подготовительных или строительных работ, предложило в течение 30 дней устранить нарушения, предупредив, что в случае неисполнения требований может обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды.

Общество «ЭКО СТАР», полагая, что не допустило нарушений, перечисленных в пункте 3.1.1 договора аренды, 24.12.2012 проинформировало министерство о выполнении проектных работ, включая генплан и проектно- сметную документацию, а также о безусловном исполнении своих обязательств по договору после прохождения государственной экспертизы.

Поскольку в установленный срок обществом «ЭКО СТАР» не были устранены выявленные нарушения, министерство, ссылаясь на существенные нарушения условий заключенного договора аренды, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в перечисленных в ней случаях.

Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

В пункте 3.1 договора министерство и общество «ЭКО СТАР» закрепили условие о возможности досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в перечисленных в нем случаях, в том числе при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при нарушении других условий договора.

Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), в примененной редакции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.

Данное положение, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В силу статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Сроки освоения земельных участков могут быть установлены в договоре и в законе. Если в соответствующем договоре срок не установлен, то применяются сроки, установленные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса, наряду с основаниями, предусмотренными гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случаях: использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель; неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела пришел к выводу о необходимости удовлетворить иск, так как предоставленный в соответствии с распоряжением Правительства от 03.09.2007 № 487-р (об утверждении протокола от 24.08.2007 № 27), на основании постановления администрации от 26.11.2007 № 600 спорный земельный участок, в нарушение установленных договорных обязательств обществом «ЭКО СТАР» не используется, не было начато строительство и не представлено доказательств того, что общество было лишено возможности освоить участок в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, указав на то, что возведение ограждения на земельном участке, обращение в администрацию с заявлениями о выдаче градостроительного плана участка и о выдаче разрешения на строительство, выполнение проектной документации офисно-складского комплекса «Асса», проведение ряда строительных работ на объекте – общественно-торговый центр «Асса», внесение арендной платы за участок, свидетельствуют о добросовестном поведении арендатора.

Периодически возникающие (с 28.02.2008 по 2013 год) судебные споры в отношении участка, бездействие уполномоченных органов по рассмотрению заявлений общества, являются обстоятельствами, затрудняющими использование земельного участка не по вине общества «ЭКО СТАР», и не относятся к рискам предпринимательской деятельности.

Министерством не был доказан факт нецелевого использования земельного участка, а также его неосвоение. Указывая на заключение договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями земельного и гражданского законодательства, апелляционный суд исходил из того, что на момент вынесения постановлений администрации № 600, № 601, администрации районов являлись государственными органами, которые наделялись соответствующими полномочиями Правительством и входили в систему исполнительной власти Республики.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, указав, что как выводы арбитражных судов, содержащиеся в судебных актах, сделаны по неполно исследованным доказательствам, без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, с нарушением норм материального и процессуального права.

Направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд в постановлении от 27.11.2014 указал на необходимость проверки наличия у министерства, как лица, подписавшего договор аренды от 27.12.2007 №228,полномочий на распоряжение земельным участком, с учетом того, что право собственности Республики Ингушетия на него зарегистрировано 17.07.2010 , в материалах дела отсутствуют доказательства разграничения государственной собственности на земельный участок до заключения договора аренды.

Суд округа в постановлении от 27.11.2014 указал судам также на необходимость оценить договор аренды на предмет соблюдения требований статей 30, 30.1, 1, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 3 Вводного закона№137-ФЗ.

При повторном новом рассмотрении указанные нарушения устранены не были.

Указывая на заключение договора аренды в соответствии с требованиями земельного и гражданского законодательства, апелляционный суд исходил из того, что на момент вынесения постановлений №600,№601Администрации районов являлись государственными органами, которые наделялись соответствующими полномочиями и входили в систему исполнительной власти Республики; постановление №601 вынесено Администрацией согласно протоколу земельной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Республики Ингушетия.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует распоряжение Правительства от 03.09.2007 № 487-р, утвержденный им протокол от 24.08.2007 № 27, постановление администрации от 26.11.2007 №600, в связи с чем вывод судов об их надлежащем исследовании признан судом округа несостоятельным.

Суд округа указал на отсутствие в материалах дела неопровержимых доказательства законного начала строительства (с оформленной разрешительной и проектной документацией) жилых домов и производственных объектов на спорном земельном участке, в связи с чем вывод судов об освоении обществом участка признан необоснованным.

Суд округа указал на необходимость проверки наличия у министерства, как лица, подписавшего договор аренды от 27.12.2007 № 228, полномочий на распоряжение земельным участком с учетом того, что право собственности Республики Ингушетия на него зарегистрировано (17.07.2010) и процедура заключения договора аренды, применительно к положениям земельного законодательства (статей 30, 30.1, 31, 32 Земельного кодекса, пункта 15 статьи 3 Вводного закона, пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 18.12.2006 № 232- ФЗ).

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Кодекса.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭКО СТАР» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-17636

ЗК РФ Статья 30. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности
ЗК РФ Статья 30.1. Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности
ЗК РФ Статья 1. Основные принципы земельного законодательства
ЗК РФ Статья 31. Выбор земельных участков для строительства
ГК РФ Статья 619. Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя
ЗК РФ Статья 22. Аренда земельных участков
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
не в сети
Фото юриста
Данилова Алёна Кабиевна
г. Астрахань
ответов за неделю: 1
Телефон: +79170863983
Телефон: +79153056633

Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Рункелов Владимир Николаевич
г. Красноярск (Красноярский край)
рейтинг: 204
Телефон: 8-967-604-71-71
онлайн
Фото юриста
Евгений
г. Ульяновск
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх