Дело № 308-ЭС15-17776

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-17776

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викон» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2015 по делу № А32-40189/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клин Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викон» (далее – ответчик) о взыскании 2 863 979 рублей 30 копеек задолженности, 80 072 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремкип» (далее – третье лицо).

Решением суда от 13.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.09.2015, решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 863 979 рублей 30 копеек задолженности, 78 759 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 704 рубля 91 копейка расходов по уплате государственной пошлины, 24 990 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, третье лицо (цедент), истец (цессионарий) и ответчик (должник) заключили договор цессии от 28.05.2014 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а последний принимает право требования задолженности в размере 2 863 979 рублей 30 копеек по договору строительного подряда от 01.11.2013 (далее – договор подряда), заключенному между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору цессии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по договору цессии передано несуществующее право требования, поскольку обязательства по договору подряда прекращены зачетом взаимных требований по соглашению между ответчиком и третьим лицом (акт от 27.05.2014 4). № Отменяя решение суда и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к обоснованному выводу о том, что действия лиц, прекративших право требования зачетом, по отчуждению прекращенного права в пользу другого лица на следующий день после подписания соглашения о зачете , свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем, квалифицировал спорное соглашение как ничтожную сделку по основаниям мнимости.

С данными выводами согласился суд округа, дав соответствующую оценку доводам заявителя.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Викон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-17776

ГК РФ Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
ГК РФ Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 1. Основные начала гражданского законодательства
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
ГК РФ Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх