Дело № 308-ЭС15-18235

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС15-18235

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Агрофирма имени Ильича» (Краснодарский край, Выселковский район, станица Ирклиевская) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2015 по делу № А32-46393/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пирожок Владимир Витальевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма имени Ильича», именуемому в настоящее время публичным акционерным обществом «Агрофирма имени Ильича» (далее - Агрофирма) о взыскании 2 704 861 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате пользования земельными участками, часть которых арендована истцом, а часть находится у него в собственности.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, в иске отказал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.09.2015 отменил указанные судебные акты в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков площадью 200 237 кв.м с кадастровым номером 23:05:0301000:1694 и площадью 50 000 кв.м с кадастровым номером 23:05:0301000:1700, местоположение которых установлено относительно расположенного в границах участков ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Березанского сельского поселения; в указанной части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Агрофирма, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 28.09.2015 в части отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и оставить в силе решение от 31.03.2015 и постановление от 18.06.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Агрофирмы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, исходя из следующего: у ответчика в результате пользования спорными земельными участками не возникло неосновательного обогащения за счет истца, который заключив договоры аренды этих участков с их собственниками, не получил их в фактическое владение и пользование.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции, частично отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из следующего: требования предпринимателя основаны в том числе на незаконном пользовании Агрофирмы земельными участками с кадастровыми номерами 23:05:0301000:1694 23:05:0301000:1700, и которые, по утверждению истца, принадлежат ему на праве собственности; однако суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку обстоятельствам, связанным с наличием (отсутствием) у предпринимателя права собственности на указанные земельные участки, не установили момент, с которого Агрофирма узнала или должна была узнать, что ее владение указанными земельными участками незаконно; иск в указанной части не рассмотрен; содержание судебных актов не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 288 и АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в указанной части и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции исследовать приведенные обстоятельства.

Доводы жалобы Агрофирмы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя в части решение от 31.03.2015 и постановление от 18.06.2015 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Агрофирма не лишена возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Агрофирма имени Ильича» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева