Дело № 308-ЭС15-18235

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-18235

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Агрофирма имени Ильича» (Краснодарский край, Выселковский район, станица Ирклиевская) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2015 по делу № А32-46393/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пирожок Владимир Витальевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма имени Ильича», именуемому в настоящее время публичным акционерным обществом «Агрофирма имени Ильича» (далее - Агрофирма) о взыскании 2 704 861 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате пользования земельными участками, часть которых арендована истцом, а часть находится у него в собственности.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, в иске отказал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.09.2015 отменил указанные судебные акты в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков площадью 200 237 кв.м с кадастровым номером 23:05:0301000:1694 и площадью 50 000 кв.м с кадастровым номером 23:05:0301000:1700, местоположение которых установлено относительно расположенного в границах участков ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Березанского сельского поселения; в указанной части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Агрофирма, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 28.09.2015 в части отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и оставить в силе решение от 31.03.2015 и постановление от 18.06.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Агрофирмы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, исходя из следующего: у ответчика в результате пользования спорными земельными участками не возникло неосновательного обогащения за счет истца, который заключив договоры аренды этих участков с их собственниками, не получил их в фактическое владение и пользование.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции, частично отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из следующего: требования предпринимателя основаны в том числе на незаконном пользовании Агрофирмы земельными участками с кадастровыми номерами 23:05:0301000:1694 23:05:0301000:1700, и которые, по утверждению истца, принадлежат ему на праве собственности; однако суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку обстоятельствам, связанным с наличием (отсутствием) у предпринимателя права собственности на указанные земельные участки, не установили момент, с которого Агрофирма узнала или должна была узнать, что ее владение указанными земельными участками незаконно; иск в указанной части не рассмотрен; содержание судебных актов не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 288 и АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в указанной части и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции исследовать приведенные обстоятельства.

Доводы жалобы Агрофирмы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя в части решение от 31.03.2015 и постановление от 18.06.2015 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Агрофирма не лишена возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Агрофирма имени Ильича» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-18235

АПК РФ Статья 170. Содержание решения
АПК РФ Статья 41. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх