Дело № 308-ЭС15-18507

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС15-18507

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» (г. Буденновск, Ставропольский край; далее – общество) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2015 по делу № А63-6203/2013 Арбитражного суда Ставропольского края по иску закрытого акционерного общества «Санаторий «Радуга» (г. Кисловодск, Ставропольский край; далее – санаторий) к обществу о признании незаконными действий,

установила:

санаторий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу о признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления тепловой энергии.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2015, решение суда первой инстанции отменено; действия общества по введению с 20.05.2013 полного ограничения режима потребления тепловой энергии признаны незаконными.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность постановлений апелляционного суда и суда округа, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что полное ограничение подачи тепловой энергии введено без достаточных оснований, так как постановлением апелляционного суда от 25.02.2014 по делу № А63-867/2013 обществу отказано в иске о взыскании с санатория долга за тепловую энергию за декабрь 2012 года.

Суд кассационной инстанции указал, что согласно установленным по делу № А63-4387/2013 обстоятельствам, стоимость потребленной санаторием в феврале и марте 2013 года тепловой энергии в виде горячей воды составила 625 034 руб. 11 коп., а оплата произведена за указанный период 30.04.2013 в общей сумме 534 249 руб., в связи с чем задолженность санатория перед обществом составляет 90 785 руб. 11 коп.

При этом, руководствуясь пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 92 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и исходя из условий заключенного сторонами договора от 14.11.2011 № 53, окружной суд пришел к выводу о том, что на момент введения обществом ограничения подачи тепловой энергии санаторию задолженность санатория не превышала размер платы за 1 период платежа.

При таких обстоятельствах, суд округа признал обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества оснований для ограничения подачи санаторию тепловой энергии в мае 2013 года.

Возражения общества, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие стороны с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права или о допущенной ошибке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Ставропольэнерго» в передаче кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2015 по делу № А63-6203/2013 Арбитражного суда Ставропольского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова