Дело № 308-ЭС15-18680

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС15-18680

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавказ» (Ставропольский край, Кировский район, ст. Советская) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2015 по делу №А63-7977/2014 по иску Администрации Кировского муниципального района Ставропольского края (далее − администрация района) к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказ» (далее − общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 5 205 219 кв. м с кадастровым номером 26:35:000000:102, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, примерно в 8,9 км по направлению на север от ориентира – здание почты с почтовым адресом: ст. Советская, ул.

Ленина, 39, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее – земельный участок), о взыскании 1 560 402 рублей 92 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 22.05.2008 по 17.06.2014, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования Советский сельсовет Кировского района Ставропольского края (далее – администрация поселения),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2015, решение отменено, земельный участок истребован из незаконного владения общества, с общества в пользу администрации района взыскано 207 031 рубль 98 копеек неосновательного обогащения.

Общество обратилось Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением представительного органа муниципального района администрации поселения делегированы полномочия по распоряжению земельным участком, у общества отсутствовали основания для сомнений в компетенции органа местного самоуправления в вопросе распоряжения земельным участком, такое распоряжение осуществлено посредством проведения торгов, земельный участок передан обществу по договору аренды только в пользование, но не во владение, земельный участок не выбывал из владения собственника, общество систематически вносит арендную плату, часть которой отчисляется в бюджет муниципального района, размер арендной платы за пользование земельным участком не соответствует нормативно установленным правилам определения размера арендной платы за земли, находящиеся в федеральной собственности, у общества отсутствует задолженность по арендной плате, администрацией района пропущен срок исковой давности, течение которого началось с момента опубликования протокола заседания комиссии по проведению торгов.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части истребования спорного земельного участка, руководствовался пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей как на момент заключения договора аренды, так и на момент обращения администрации района в суд, статьями 15 15.1 и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 11.03.2008 ввиду отсутствия у администрации поселения полномочий по распоряжению земельным участком.

В свою очередь, недействительность договора аренды и отсутствие у общества законных оснований для использования земельного участка обусловили вывод об утрате администрацией района владения им.

Рассматривая требование о взыскании с общества неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 22, 65 Земельного кодекса российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, статей 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на неприменимость нормативно установленных правил определения арендной платы за земли, находящиеся в федеральной собственности, к отношениям по аренде земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Применив по заявлению ответчика исковую давность в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.05.2008 по 17.07.2011, суд апелляционной инстанции взыскал неосновательное обогащение за период с 17.07.2011 по 17.06.2014, рассчитав его сумму по формуле, установленной региональным нормативным актом.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что срок исковой давности по иску о возврате индивидульно-определенной вещи независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Кавказ в передаче « » кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков