Дело № 308-ЭС15-18976

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС15-18976

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютер-связь» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2015 по делу № А32-24980/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компьютер-Связь» (далее – общество «Компьютер-Связь», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АН-Строй» (далее – общество «АН-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.07.2012 № 20/06.12-Д на выполнение подрядных работ в размере 18 685 880 рублей 30 копеек, из которых: 16 973 493 рубля 93 копейки - основной долг, 1 712 386 рублей 37 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. - Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 451 772 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Компьютер-Связь» просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части выводы, содержащие правовую оценку соглашения от 25.04.2014 о прощении долга, и отменить постановление суда округа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что выводы судов о ничтожности соглашения от 25.04.2014 основаны на неверном применении норм материального права; выводы судов в части правовой оценки соглашения от 25.04.2014 будут являться преюдициальными для суда при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 17.07.2012 между обществом «Компьютер- Связь» (субподрядчик) и обществом «АН-Строй» (подрядчик) заключен договор № 20/06.12-Д, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству вентиляции и дымоудаления 3 4 и корпусов объекта «Строительство лечебно- диагностического корпуса на 100 посещений в смену и нового больничного корпуса на 300 мест по ул. Дагомысская Центрального района г. Сочи» на оснований положений договора субподряда № 138123/015.1, заключенного коммандитным товариществом «Фамед Инжиниринг ГмбХ&Ко КГ» и закрытым акционерным обществом «Строй Интернейшнл» (далее – общество «Строй Интернейшнл») на строительство указанного объекта.

Стороны определили, что стоимость работ по договору является открытой.

Текущая стоимость работ определяется по сметам к рабочему проекту, составленным в ценах 2001 года, переданным в производство работ, и рассчитывается базисно-индексным методом. Договорной индекс перехода от базисной стоимости строительно-монтажных работ и оборудования поставки субподрядчика к текущей стоимости работ согласовывается сторонами ежеквартально. В текущую стоимость работ включаются затраты субподрядчика, связанные с командированием работников и перебазировкой техники, строительных машин и механизмов, по отдельным расчетам на основании подтверждающих документов. Стоимость построенных временных зданий и сооружений определяется по фактическим затратам (пункты 2.1 - 2.4 договора).

Пунктами 3.1 – 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик производит авансирование работ субподрядчика в согласованные сторонами сроки. Оплата выполненных работ производится по счету-фактуре на основании подписанных сторонами актов формы № КС-2 и КС-3 в течение десяти дней после их подписания.

Согласно пункту 4.1 работы, предусмотренные договором, должны были выполняться в соответствии с графиком производства работ в 2012-2013 годах.

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения к договору от 14.05.2013 1 30.09.2013 2. № и от № Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 14.05.2013 № 1 стороны изменили предмет договора на выполнение строительно-монтажных работ по устройству общеобменной вентиляции и дымоудоления, холодоснабжения блоков № 2, 3, 4, 7 и ПАК объекта «Строительство лечебно-диагностического корпуса на 100 посещений в смену и нового больничного корпуса на 300 мест по ул. Дагомысская Центрального района г. Сочи». Стороны подписали ведомость договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 30.09.2013 2), № в которой определили стоимость выполняемых по договору работ в размере 167 183 117 рублей 44 копейки. В пункте 2 дополнительного соглашения от 30.09.2013 2 № стороны установили сроки выполнения работ по договору с 17.07.2012 по 25.11.2013.

Истец принятые обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами формы № КС-2 и КС-3.

Подрядчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел. В связи с имеющейся задолженностью подрядчика в размере 41 973 493 рубля 93 копейки была направлена претензия от 13.02.2014 28. № В ответе на претензию в письме от 19.03.2014 31 № общество «АН-Строй» признало имеющуюся задолженность в размере 41 973 493 рубля 93 копейки в полном объеме, просило увеличить срок добровольной оплаты от 30 до 60 дней в связи с отсутствием получения денежных средств от третьего лица общества «Строй Интернейшл».

Стороны 25.04.2014 заключили соглашение, которым установили сроки для оплаты суммы основного долга в размере 25 000 000 рублей в течение 5 (пяти) дней с момента подписания соглашения, то есть до 30.04.2014.

В пункте 1.3 соглашения от 25.04.2014 стороны согласовали, что обязательство подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ на сумму 16 973 493 рубля 93 копейки по договору от 17.07.2012 № 20/06.12-Д прекращается освобождением от такой обязанности.

Полагая, что условия пункта 1.3 соглашения являются ничтожными и не влекущими для истца правовых последствий, последний направил ответчику претензию о погашении 16 973 493 рублей 93 копеек задолженности, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Невыполнение обществом «АН-Строй» предложения общества «Компьютер-Связь» по добровольному возврату денежных средств и уплате процентов в указанные сроки послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 415, 421, 431, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», и исходили из того, что соглашением от 25.04.2014 обязательство ответчика перед истцом в части оплаты денежной суммы в размере 16 973 493 рубля 93 копеек прекращено в связи с прощением истцом долга ответчика в счет частичного погашения основной задолженности.

Оспариваемые заявителем выводы сделаны судами первой и апелляционной инстанции при проверке довода истца о том, что соглашение от 25.04.2014 фактически является дарением, прикрытым односторонней сделкой по прощению долга.

Довод жалобы о том, что выводы судов в части правовой оценки соглашения от 25.04.2014 будут являться преюдициальными для суда при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обоснованно отклонен судом округа, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела не может служить основанием для изменения мотивировочной части обжалуемых решения и постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компьютер-связь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова