Дело № 308-ЭС15-18976

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-18976

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютер-связь» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2015 по делу № А32-24980/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компьютер-Связь» (далее – общество «Компьютер-Связь», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АН-Строй» (далее – общество «АН-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.07.2012 № 20/06.12-Д на выполнение подрядных работ в размере 18 685 880 рублей 30 копеек, из которых: 16 973 493 рубля 93 копейки - основной долг, 1 712 386 рублей 37 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. - Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 451 772 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Компьютер-Связь» просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части выводы, содержащие правовую оценку соглашения от 25.04.2014 о прощении долга, и отменить постановление суда округа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что выводы судов о ничтожности соглашения от 25.04.2014 основаны на неверном применении норм материального права; выводы судов в части правовой оценки соглашения от 25.04.2014 будут являться преюдициальными для суда при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 17.07.2012 между обществом «Компьютер- Связь» (субподрядчик) и обществом «АН-Строй» (подрядчик) заключен договор № 20/06.12-Д, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству вентиляции и дымоудаления 3 4 и корпусов объекта «Строительство лечебно- диагностического корпуса на 100 посещений в смену и нового больничного корпуса на 300 мест по ул. Дагомысская Центрального района г. Сочи» на оснований положений договора субподряда № 138123/015.1, заключенного коммандитным товариществом «Фамед Инжиниринг ГмбХ&Ко КГ» и закрытым акционерным обществом «Строй Интернейшнл» (далее – общество «Строй Интернейшнл») на строительство указанного объекта.

Стороны определили, что стоимость работ по договору является открытой.

Текущая стоимость работ определяется по сметам к рабочему проекту, составленным в ценах 2001 года, переданным в производство работ, и рассчитывается базисно-индексным методом. Договорной индекс перехода от базисной стоимости строительно-монтажных работ и оборудования поставки субподрядчика к текущей стоимости работ согласовывается сторонами ежеквартально. В текущую стоимость работ включаются затраты субподрядчика, связанные с командированием работников и перебазировкой техники, строительных машин и механизмов, по отдельным расчетам на основании подтверждающих документов. Стоимость построенных временных зданий и сооружений определяется по фактическим затратам (пункты 2.1 - 2.4 договора).

Пунктами 3.1 – 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик производит авансирование работ субподрядчика в согласованные сторонами сроки. Оплата выполненных работ производится по счету-фактуре на основании подписанных сторонами актов формы № КС-2 и КС-3 в течение десяти дней после их подписания.

Согласно пункту 4.1 работы, предусмотренные договором, должны были выполняться в соответствии с графиком производства работ в 2012-2013 годах.

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения к договору от 14.05.2013 1 30.09.2013 2. № и от № Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 14.05.2013 № 1 стороны изменили предмет договора на выполнение строительно-монтажных работ по устройству общеобменной вентиляции и дымоудоления, холодоснабжения блоков № 2, 3, 4, 7 и ПАК объекта «Строительство лечебно-диагностического корпуса на 100 посещений в смену и нового больничного корпуса на 300 мест по ул. Дагомысская Центрального района г. Сочи». Стороны подписали ведомость договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 30.09.2013 2), № в которой определили стоимость выполняемых по договору работ в размере 167 183 117 рублей 44 копейки. В пункте 2 дополнительного соглашения от 30.09.2013 2 № стороны установили сроки выполнения работ по договору с 17.07.2012 по 25.11.2013.

Истец принятые обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами формы № КС-2 и КС-3.

Подрядчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел. В связи с имеющейся задолженностью подрядчика в размере 41 973 493 рубля 93 копейки была направлена претензия от 13.02.2014 28. № В ответе на претензию в письме от 19.03.2014 31 № общество «АН-Строй» признало имеющуюся задолженность в размере 41 973 493 рубля 93 копейки в полном объеме, просило увеличить срок добровольной оплаты от 30 до 60 дней в связи с отсутствием получения денежных средств от третьего лица общества «Строй Интернейшл».

Стороны 25.04.2014 заключили соглашение, которым установили сроки для оплаты суммы основного долга в размере 25 000 000 рублей в течение 5 (пяти) дней с момента подписания соглашения, то есть до 30.04.2014.

В пункте 1.3 соглашения от 25.04.2014 стороны согласовали, что обязательство подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ на сумму 16 973 493 рубля 93 копейки по договору от 17.07.2012 № 20/06.12-Д прекращается освобождением от такой обязанности.

Полагая, что условия пункта 1.3 соглашения являются ничтожными и не влекущими для истца правовых последствий, последний направил ответчику претензию о погашении 16 973 493 рублей 93 копеек задолженности, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Невыполнение обществом «АН-Строй» предложения общества «Компьютер-Связь» по добровольному возврату денежных средств и уплате процентов в указанные сроки послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 415, 421, 431, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», и исходили из того, что соглашением от 25.04.2014 обязательство ответчика перед истцом в части оплаты денежной суммы в размере 16 973 493 рубля 93 копеек прекращено в связи с прощением истцом долга ответчика в счет частичного погашения основной задолженности.

Оспариваемые заявителем выводы сделаны судами первой и апелляционной инстанции при проверке довода истца о том, что соглашение от 25.04.2014 фактически является дарением, прикрытым односторонней сделкой по прощению долга.

Довод жалобы о том, что выводы судов в части правовой оценки соглашения от 25.04.2014 будут являться преюдициальными для суда при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обоснованно отклонен судом округа, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела не может служить основанием для изменения мотивировочной части обжалуемых решения и постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компьютер-связь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-18976

ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 415. Прощение долга
ГК РФ Статья 421. Свобода договора
ГК РФ Статья 431. Толкование договора
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7-987-694-63-02
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх