Дело № 308-ЭС15-19010

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-19010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение Краснодарский чай» (г. Краснодар; далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2015 по делу № А32-41968/2014 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мацеста Чай» (г. Сочи; далее – торговый дом) о взыскании штрафа,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к торговому дому о взыскании 57 049 400 руб. штрафа по договору поставки от 21.01.2014 № 21/01-П (далее – договор поставки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тандер».

Решением суда первой инстанции от 08.06.2015 с торгового дома в пользу общества взыскано 45 215 руб. 80 коп. штрафа и 158 руб. 52 коп. судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 принят отказ общества от иска в части взыскания с торгового дома 42 049 400 руб. штрафа, в этой части производство по делу прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении торговым домом договорных обязательств.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для общества отрицательных последствий, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором поставки штраф в размере 1 млн. евро за нарушение поставщиком договорных обязательств является чрезмерным. В этой связи суд снизил сумму штрафа до суммы поставок, осуществленных в адрес общества с ограниченной ответственностью «Миллениум - Ставрополь» и общества с ограниченной ответственностью «Дальние острова-Юг» (45 215 руб. 80 коп.). Помимо этого, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, изучив условия договора поставки, пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа, в отсутствие действий самого истца по реализации и выполнению условий спорного договора (направление заявок на поставку товара, расширение рынка сбыта товара, иные действия, свидетельствующие о реальном интересе и заинтересованности в сотрудничестве с ответчиком) направлены не на компенсацию потерь истца в связи с нарушением ответчиком условий договора, а на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Возражения общества о необоснованном применении судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии основании для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки, которая в 13 раз меньше ставки рефинансирования Банка России исследованы судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств и на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Краснодарский чай» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2015 по делу № А32-41968/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-19010

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх