Дело № 308-ЭС15-19113

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-19113

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ламбрианиди Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу № А32-2628/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ламбрианиди Алексея Ивановича (г. Геленджик) к администрации муниципального образования город Геленджик (г. Геленджик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску администрации муниципального образования город Геленджик о признании договора купли-продажи от 10.07.2002 № А-10/172 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

индивидуальный предприниматель Ламбрианиди Алексей Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования город Геленджик (далее – администрация) об истребовании имущества из чужого незаконного владения гаражей № 2 - № 4, № 6 - № 14, расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Вильямса, д. 2 (Советская б/н), и взыскании 3 468 000 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом за период с 22.04.2010 по 03.12.2014.

Администрацией заявлены встречные требования о признании договора купли-продажи от 10.07.2002 № А-10/172 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано, производство по встречному иску прекращено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.10.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум № 15/18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что срок исковой давности по заявленному предпринимателем 31.01.2014 требованию истек. Поскольку администрация заявила о применении срока исковой давности, суды, руководствуясь статьей 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения названного срока, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов об истечении срока исковой давности, не подтверждают нарушения судами норм материального права, а потому в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Что касается возражений предпринимателя относительно начала течения срока исковой давности, выводы судов в указанной части соответствуют нормам статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума № 15/18.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ламбрианиди Алексея Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-19113

ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности
ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
ГК РФ Статья 200. Начало течения срока исковой давности
ГК РФ Статья 203. Перерыв течения срока исковой давности
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559

Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Рункелов Владимир Николаевич
г. Красноярск (Красноярский край)
рейтинг: 204
Телефон: 8-967-604-71-71
Телефон: 89216081230

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх