Дело № 308-ЭС15-19288

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-19288

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ваганова Леонида Михайловича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2015 по делу № А63-7567/2010 по иску индивидуального предпринимателя Ваганова Леонида Михайловича (г. Ессентуки) к открытому акционерному обществу «Северо- Кавказская энергоремонтная компания» (г. Пятигорск) к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта «Олимпстрой» (г. Москва) о взыскании долга за выполненные строительно-монтажные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Гео-Монтаж-Сервис» (г. Георгиевск), общества с ограниченной ответственностью «Югэнергоремонт» (г. Пятигорск),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – общество «Практика») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта «Олимпстрой» (далее - корпорация) и открытому акционерному обществу «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (далее - акционерное общество) о взыскании 14 257 976 рублей задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, а также 2 398 386 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.07.2011 произведена процессуальная замена истца – общество «Практика» на индивидуального предпринимателя Ваганова Леонида Михайловича (далее - предприниматель), поскольку общество «Практика» по договору уступки права требования уступило предпринимателю все права требования, вытекающие из выполненных в мае - декабре 2009 года строительно-монтажных работ, являющихся предметом рассматриваемого спора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2013 производство по делу в части требований о взыскании 648 109 рублей процентов прекращено, в удовлетворении требований к корпорации отказано, требования удовлетворены частично: с акционерного общества в пользу предпринимателя взыскано 14 257 976 рублей 60 копеек задолженности, а также 2 398 386 рублей процентов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2013 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2014 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2013 отменено в части удовлетворения требований к акционерному обществу, в указанной части в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления суда апелляционной и кассационной инстанции, как приятые с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции от 06.02.2013 оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По итогам оценки представленных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что предпринимателем не доказаны объем, виды и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Практика» на объекте «Жилой фонд, инженерная инфраструктура, улично-дорожная сеть культурно- исторического центра «Село Некрасовское» в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство). Этап 2. Строительство инженерной инфраструктуры, улично-дорожной сети, ограждения, тротуаров и площадок с покрытием из плитки».

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика не нашел своего подтверждения, суды отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные предпринимателем в жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и с учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств признаны ими необоснованными. Переоценка доказательств не может служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ваганова Леонида Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-19288

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх