Дело № 308-ЭС15-19723

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС15-19723

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью \"Морской стандарт\" (Украина; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу № А32-2858/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2015 по тому же делу по заявлению общества о признании и приведении в исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Украины от 14.03.2014 по делу № 4б/2013 по иску общества к компании \"DARLEY SELECT INCORPORATED\" (Республика Белиз; далее компания) о взыскании - 91 850,97 долларов США: 86 070,97 долларов США в возмещение расходов и вознаграждение за выполненную работу (оказанные услуги), 3 844,49 доллара США возмещение расходов по оплате арбитражного сбора, 1 935,51 долларов США в возмещение затрат на ведение дела,

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 18.11.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на необоснованное, по мнению заявителя, возложение на общество бремя доказывания наличия у компании имущества на территории Российской Федерации, на нарушение норм права .

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 Кодекса заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение (далее - взыскатель), в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестны, по месту нахождения имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что местом государственной регистрации компании (должника) является государство Белиз. Доказательств наличия у компании на территории Краснодарского края какого-либо имущества обществом не представлено. Ранее принадлежавший компании паром \"CONRO TRADER\" (номер IMO 7711763) находится в собственности компании LOCKHART TRADING GROUP (Британские Виргинские Острова) и передан (01.12.2014) в бербоут-чартер компании ООО \"М-СЕРВИС\" (г. Санкт-Петербург).

Поскольку общество не доказало факт нахождения имущества должника на территории Российской Федерации (Краснодарского края) в целях определения эффективной юрисдикции российского суда для исполнения решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Украины от 14.03.2014 по делу № 4б/2013, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению общества на основании пункта 1 части статьи 1 150 Кодекса.

Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о несогласии с возложением на него бремя доказывания наличия у компании имущества на территории Российской Федерации, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и (или) возражений. Соответственно суды обоснованно указали на то, что исходя из предмета и оснований, заявленных по настоящему делу требований, именно на заявителе лежало бремя доказывания наличия у компании имущества на территории Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Для реализации своих требований общество не лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением также по месту нахождения компании (должника).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью \"Морской стандарт\" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации