Дело № 308-ЭС15-2138

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-2138

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК- Стройфинанс» от 06.02.2015 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2014 по делу № А32-8565/2014,

установил:

открытое акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Стройфинанс» (далее – подрядчик) о взыскании 6 818 527 рублей 65 копеек неустойки, начисленной с 12.08.2013 по 25.05.2014 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2014, иск удовлетворен частично. С подрядчика в пользу заказчика взыскано 5 454 822 рубля неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 10.01.2013 стороны заключили договор № 292/4200 КГ (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить поставку и монтаж сплит-систем кондиционирования.

Согласно условиям договора общая стоимость работ составила 68 185 276 рублей 46 копеек. Согласованные сроки выполнения работ определяются на основании протоколов и составляют три месяца со дня подписания договора (до 10.04.2013). Датой фактического выполнения всего комплекса работ по договору и приемки заказчиком результата работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

В процессе исполнения договорных обязательств между стороны велись переговоры о продлении сроков работ, по результатам которых заказчик выразил свое согласие на продление сроков до 11.08.2013.

Предусмотренные договором работы в полном были выполнены только в октябре 2013 года, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с изменением периода начисления санкций, поскольку установил, что подрядчиком при выполнении работ допущено нарушение сроков их окончания.

С данным выводом согласились суды апелляционной инстанции и округа, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МСК-Стройфинанс» от 06.02.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-2138

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх