Дело № 308-ЭС15-4281

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-4281

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дряпака Владимира Александровича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01. 2015 по делу № А32-19984/2011, по иску индивидуального предпринимателя Матвиенко Сергея Николаевича (г. Сочи), индивидуального предпринимателя Майдуровой Любови Петровны (г. Сочи), Михайленко Маргариты Константиновны (г. Сочи, правопреемник Бондаренко Людмилы Марковны), Кустовой Галины Михайловны г. Сочи) ( к индивидуальному предпринимателю Дряпаку Владимиру Александровичу (г. Сочи, далее – предприниматель Дряпак В.А.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г. Краснодар), Государственному унитарному предприятию \"Крайтехинвентаризация\" г. Краснодар) ( об установлении сервитута, возложении обязанности, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Майдуров Владимир Сергеевич, Машин Владимир Николаевич, Ветров Сергей Александрович, Липчанская Таисия Александровна, Сараканиди Мария Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью \"Триада-С\ Харченко Любовь Петровна, Васильчиков Сергей Петрович, Мартыненко Татьяна Геннадьевна; Адуховская Марина Николаевна; Шеремет Елена Владимировна,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2015, предприниматель Дряпак В.А. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул.

Московская, д. 19, истцы являются собственниками следующих помещений: - Кустова Г.М. является собственником нежилого помещения № 39 второго этажа здания (литера А) площадью 20,4 кв. м; - Бондаренко Л.М. являлась собственником нежилого помещения № 40 второго этажа здания общей площадью 20,7 кв. м , впоследствии указанное нежилое помещение перешло от Бондаренко Л.М. в собственность к Михайленко М.К.; - Майдурова Л.П. является собственником нежилого помещения № 38 площадью 20,42 кв. м ; - Матвиенко С.Н. является собственником нежилого помещения № 37 площадью 20,5 кв. м и нежилого помещения № 36 площадью 21,1 кв. м. Ответчик - предприниматель Дряпак В.А. является собственником нежилых помещений № 88-90 площадью 87 кв. м, а также нежилых помещений № 43-87, 91 92 и площадью 202,8 кв. м по указанному адресу.

Помещения № 92 43, и по мнению истцов, являются единственными помещениями, через которые возможен вход и использование принадлежащих им помещений № 36-40.

Отсутствие между сторонами договоренности по поводу условий сервитута послужило для истцов основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывая заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции указали на наличие для истцов иной возможности прохода к своим помещениям, а также на то, что ответчик не чинит истцам препятствия в пользовании лестницей № 43 и коридором № 92.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 \"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания\ выяснение судами обстоятельств по делу, а также на то, что суду при новом рассмотрении дела следует дать оценку правоотношениям сторон, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу и требованиям истцов, после чего разрешить спор по существу с правильным применением норм материального и процессуального права, а также следует проверить наличие у истцов статуса индивидуального предпринимателя на дату обращения с иском в суд.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

При новом рассмотрении дела заявитель вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Дряпака Владимира Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда В.В. Попов Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-4281

ГК РФ Статья 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх