Дело № 308-ЭС15-7095

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-7095

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е Н изучив по . ., материалам , приложенным к жалобе , кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью « Инвестиционная корпорация « Правильный выбор » Левицкого Анатолия Евгеньевича (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2015 по делу № А 32-2063/2011 Арбитражного суда Краснодарского края ,

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Левицкий А.Е. Определением суда от 17.10.2011 при рассмотрении дела о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левицкий А.Е. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Инвестиционная корпорация « Правильный выбор » конкурсный управляющий должника Левицкий А Е (далее . . – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю (далее – служба судебных приставов) денежных средств в размере 590 500 руб. в пользу Кожевникова Сергея Степановича и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 сделка по перечислению службой судебных приставов Кожевникову С.С. 590 500 руб. по платежному поручению от 28.09.2011 № 3275619 признана недействительной, суд обязал Кожевникова С.С. возвратить в конкурсную массу должника названную сумму.

Определением от 17.12.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Конкурсный управляющий должника Левицкий А.Е. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке предусмотренном статьями , 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на существенные , нарушения норм права .

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и ( или норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без ) , устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав , свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической , деятельности а также защита охраняемых законом публичных интересов часть , ( 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным управляющим установлено, что в рамках исполнительного производства № 10144/11/61/23 на основании платежного поручения от 28.09.2011 3275619 № в пользу Кожевникова С.С. произведено перечисление денежных средств в размере 590 500 руб. в счет погашения имеющейся задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом. Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку перечисление денежных средств произведено после возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), что привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими и указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 61.1, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек в марте 2013 года, вместе с тем заявление подано в суд 12.08.2013, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, при этом конкурсный управляющий не доказал отсутствие у него возможности с момента его утверждения конкурсным управляющим должника знать о спорной сделке, поскольку, действуя добросовестно и разумно, он имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, а доказательств того, что ему чинили препятствия в получении необходимой информации, суду не представлено.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отклонен судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае процессуальный срок восстановлен в связи с наличием уважительных причин его пропуска заявителем.

Доводы изложенные в кассационной жалобе выводы судов не опровергают , , , не подтверждают существенных нарушений норм материального права и или ( ) норм процессуального права повлиявших на исход дела и не являются , , достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных .

фактических обстоятельств что не входит в полномочия суда при кассационном , производстве .

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» Левицкому Анатолию Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-7095

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх