Дело № 308-ЭС16-1275

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС16-1275

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Следственного комитета России в лице Следственного управления по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2015 по делу № А63- 12965/2014, по иску индивидуального предпринимателя Будагова Елены Аркадьевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы безопасности России, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитете Российской Федерации (далее – СК России, Комитет) о взыскании 600 000 рублей убытков, причиненных утратой изъятого следственными органами имущества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Еделева Ольга Николаевна,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2015, с Российской Федерации в лице СК России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Будаговой Е.А. взыскано 225 000 рублей убытков и 4 000 рублей расходов на государственную пошлину. В этой части решение отменено, в остальной части .

оставлено без изменения СК России обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции ссылался на постановление Минераловодского городского суда от 30.03.2012, которым Будаговой Е.А. отказано в признании незаконными действий работника Минераловодского отдела УФСБ по Ставропольскому краю, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых изымалось имущество Будаговой Е.А. Данное обстоятельство, по мнению арбитражного суда, исключает взыскание убытков, так как для этого отсутствует необходимый элемент – противоправность действий ответчиков.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что незаконность действий следственного отдела состояла в необеспечении сохранности имущества, изъятого работником УФСБ и в дальнейшем переданного Минераловодскому следственному отделу Следственного управления СК России по Ставропольскому краю. Заявленное истцом имущество вещественным доказательством по уголовному делу не признано, однако собственнику в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства не возвращено.

Определяя размер убытков, суд пришел к выводу, что заключенные Будаговой Е.А. договоры: купли-продажи от 23.11.2010 с предпринимателем Джалиловым Т.М.; хранения от 07.09.2011 с Еделевой О.Н., а также товарная накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру доказывают принадлежность части имущества истцу и позволяют его идентифицировать.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Следственному комитету России в лице Следственного управления по Ставропольскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков