Дело № 308-ЭС16-1346

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС16-1346

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью «Кубанка» и администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2015 (судьи Артамкина Е.В., Садовников А.В., Фефелова И.И.) по делу № А32-5051/2014 Арбитражного суда Краснодарского края

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанка» (далее – общество «Кубанка») с требованиями: – истребовать из чужого незаконного владения нежилые помещения № 10, 11, 16, 17, 24 (литера под/А), аптеки № 154, общей площадью 89,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 172 (далее – спорные помещения); – признать отсутствующим право собственности общества «Кубанка» на спорные помещения; – признать право собственности Российской Федерации на спорные помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аптеки Кубани», департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и администрация муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2015 решение суда первой инстанции от 28.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2015 отменены в части отказа в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения общества «Кубанка» нежилых помещений № 10, 11, 16, 17, 24 (литера под/А), аптеки № 15 общей площадью 89,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 172, а также признания права собственности Российской Федерации на указанные объекты; в соответствующей части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа от 02.12.2015 и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что спорные помещения не соответствуют нормам проектирования и не готовы к приему укрываемых граждан.

Заявители полагают, что наличие у нежилых помещений статуса убежища 5 класса носит формальный характер, их постановка на учет осуществлена без учета требований к защитным сооружениям гражданской обороны.

Кроме того, Администрация указывает на пропуск Управлением Росимущества срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) и решением малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 28.09.1992 № 338 утвержден перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность г. Краснодара, в который включен также жилой дом № 172 по ул. Красной в г. Краснодаре, где расположено защитное сооружение (убежище).

Вступившим в законную силу решением от 28.01.2014 по делу № А32-15629/2013 признан недействительным (ничтожным) заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Краснодарское аптечное управление» и обществом договор купли-продажи от 21.06.2010 № 1, так как помещения, переданные по указанному договору, являются частью убежища (противорадиационного укрытия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, даже в том случае, если они не отнесены к разделу III приложения № 1 к постановлению № 3020-1.

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления № 3020- 1 в любом случае продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации или в муниципальную собственность в установленном порядке.

Управление Росимущества, ссылаясь на незаконность нахождения спорного имущества в пользовании общества «Кубанка», обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции указали, что согласно акту проверки и содержания защитного сооружения гражданской обороны от 27.02.2013 убежище не соответствует нормам проектирования и не оборудовано вентиляцией, несущие стены не способны обеспечить защиту от ударной волны, отсутствуют герметичные двери, сооружение актом от 23.05.2014 снято с учета защитного. Наличие у спорных помещений статуса убежища 5 класса носит формальный характер, постановка их на учет, как объекта гражданской обороны осуществлена без учета требований к защитным сооружениям гражданской обороны. В рамках дела № А32-15629/2013 вопрос о соответствии спорных помещений требованиям, предъявляемым к средствам гражданской обороны, не был предметом исследования. Спорные помещения не могут находиться в федеральной собственности, подлежат передаче в собственность муниципального образования.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил судебные акты судов первой, апелляционной инстанций и удовлетворил требования в части истребования из незаконного владения общества «Кубанка» имущества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу № А32-15629/2013, признан ничтожным договор купли-продажи спорного имущества от 21.06.2010 № 1, на основании которого общество «Кубанка» использует спорное имущество.

Судебными актами установлено, что спорные помещения являются убежищем, принятым в эксплуатацию в 1965 году, класс убежища 5, общая площадь 280 кв. м, расположение убежища встроенное в здание.

Общий порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с названной нормой имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что спорное имущество является федеральной собственности, и в материалах дела отсутствуют доказательства его выбытия из состава такового с соблюдением соответствующего порядка, суд округа правомерно удовлетворил требования в части его истребования из незаконного владения общества «Кубанка».

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Поскольку без истребования дела из арбитражного суда, заявителям отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство Администрации о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2015 подлежит отклонению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Кубанка» и администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2015.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова