Дело № 308-ЭС16-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС16-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2015 по делу № А63-3911/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – должник, АО «ЮМЭК»),

установил:

отрытое акционерное общество «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – ОАО «КалмЭнергоКом», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании АО «ЮМЭК» (ранее ОАО «ЮМЭК») несостоятельным (банкротом). - Определением Арбитражный суда Ставропольского края от 24.06.2015 заявление общества признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2015, определение суда от 24.06.2015 отменено, заявление ОАО «КалмЭнергоКом» признано обоснованным, в отношении АО «ЮМЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татьянченко Д.В. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «ЮМЭК» просит отменить постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи или 8 9 указанного Закона.

Как следует из обжалуемых судебных актов, заявление ОАО «КалмЭнергоКом» о признании должника банкротом основано на решении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2013 по делу № А22-2477/2012.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что часть задолженности перед ОАО «КалмЭнергоКом» погашена путем зачета встречных однородных требований на основании заявления АО «ЮМЭК», и на момент рассмотрения спора в суде должник не отвечал признакам банкротства.

Повторно рассматривая заявление, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 7, 33, 48 Закона о банкротстве, констатировал, что обязательства АО «ЮМЭК» перед обществом в размере 26 751 956,53 руб. долга по договору от 01.01.2012 № ОД-121 за сентябрь 2012 года, 55 175,91 руб.

процентов и обязательства общества перед АО «ЮМЭК» в размере 26 751 956,53 руб. долга и 23 314,21 руб. процентов, установленные решением суда от 27.03.2013 по делу № А22-2477/2012, не прекратились путем зачета.

Учитывая изложенное, а также то, что по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора задолженность АО «ЮМЭК» перед ОАО «КалмЭнергоКом» не погашена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования и ввел в отношении АО «ЮМЭК» процедуру наблюдения, с чем согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов апелляционной и кассационной не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Южная межрегиональная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.