Дело № 308-ЭС16-177

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС16-177

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Гостищева Владимира Алексеевича (Ростовская область, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2015 по делу № А53-32909/2014 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению гражданина Гостищева Владимира Алексеевича о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, по заявлению гражданина Сердюка Владимира Григорьевича о взыскании 44 580 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, по иску гражданина Гостищева Владимира Алексеевича (далее – Гостищев В.А.) к гражданину Сердюку Владимиру Григорьевичу (Ростовская область, далее – Сердюк В.Г.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Портофлот» (Ростовская область, далее – общество «Портофлот»), о взыскании 57 817 рублей 83 копеек убытков (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 исковые требования Гостищева В.А. удовлетворены: с Сердюка В.Г. в пользу общества «Портофлот» взыскано 57 817 рублей 83 копейки убытков и 2 313 рублей государственной пошлины.

Гостищев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Сердюк В.Г., в свою очередь, также обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении понесенных им судебных расходов в размере 44 580 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу № А53-32909/2014 заявление Гостищева В.А. удовлетворено. С Сердюка В.Г. в пользу Гостищева В.А. взыскано 40 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления Сердюка В.Г. отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 определение суда первой инстанции от 18.06.2015 отменено, с Сердюка В.Г. в пользу Гостищева В.А. взысканы 10 271 рубль 31 копейка судебных расходов, с Гостищева В.А. в пользу Сердюка В.Г. взысканы 29 732 рубля судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований Гостищева В.А., Сердюка В.Г. отказано. В результате зачета с Гостищева В.А. в пользу Сердюка В.Г. взыскано 19 460 рублей 69 копеек судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя частично заявления Гостищева В.А., Сердюка В.Г. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции установил, что изначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании 225 162 рубля 30 копеек убытков, и, в последующем в связи с наличием возражений ответчика относительно убытков в сумме 162 867 рублей 47 копеек, составляющих размер налоговых обязательств общества «Портофлот», истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер убытков, попросив суд взыскать в пользу общества «Портофлот» 57 817 рублей 83 копеек.

По итогам исследования и оценки представленных в дело доказательств, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что размер заявленных требований был определен истцом в результате уменьшения размера первоначально заявленной суммы убытков с 225 162 рубля 30 копеек до 57 817 рублей 83 копейки в результате проверки возражений ответчика, суд апелляционной инстанции счел, что суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и в размере 57 817 рублей 83 копеек, то есть 25,67% в процентном соотношении от размера изначально заявленных исковых требований и, исходя из принципов разумности, справедливости, счел возможным, с учетом конкретных обстоятельств, взыскать как с истца, так и с ответчика судебные расходы, понесенные обеими сторонами в целях защиты своих прав и законных интересов, в установленном судом апелляционной инстанции размере.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Выводы судов в этой части не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Гостищеву Владимиру Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Статьи законов по Делу № 308-ЭС16-177

ГПК РФ Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
АПК РФ Статья 111. Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх