Дело № 308-ЭС16-2075

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС16-2075

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (Ростовская область, город Ростов-на-Дону, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу № А53-24303/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2015 по тому же делу по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Азово- Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» (Москва, далее – общество, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Родник» (Ростовская область, город Семикаракорск), о взыскании 28 366 244 рублей 56 копеек (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание учреждением (государственным заказчиком) с общества (подрядчика) 2 484 634 рублей 56 копеек неустойки (пени) и 25 881 610 рублей штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту от 03.09.2012 № 0173100013512000048-0007297-01 на выполнение работ по строительству Донского осетрового завода (2-я очередь, 1 пусковой комплекс), Ростовская область, ФГБУ «Аздонрыбвод», Ростовская область (далее – контракт).

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 311, 330, 401, 404, 421, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированными в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлениях Президиума от 28.01.2014 № 11535/13 и от 15.07.2014 № 5467/14, суд первой инстанции, установив, что несвоевременное выполнение работ обществом обусловлено наличием вины самого учреждения, в то время как подрядчик предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя по контракту обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд отметил необоснованность начисления учреждением неустойки (пени) от всей цены контракта, а не от стоимости невыполненных работ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ, необходимости оценки последовательности выполнения работ по предъявленной истцом проектной документации в составе Раздела 6 «Проект организации строительства», были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Статьи законов по Делу № 308-ЭС16-2075

ГК РФ Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств
ГК РФ Статья 311. Исполнение обязательства по частям
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства
ГК РФ Статья 404. Вина кредитора
ГК РФ Статья 421. Свобода договора
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 708. Сроки выполнения работы
ГК РФ Статья 763. Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх