Дело № 308-ЭС16-2495

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС16-2495

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Москва; далее – учреждение) в лице филиала – Санатория имени Г.К.Орджоникидзе на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2015 по делу № А63-5495/2015 по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», (г. Ставрополь; далее – предприятие) к учреждению о взыскании задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной государственной пошлины,

установила:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к предприятию о взыскании 374 830 руб. 49 коп. задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточные воды с 16.08.2012 по 30.11.2013, 61 274 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2012 по 30.04.2015.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2010 № 126-п «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, в том числе за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ», судебные инстанции установили факт сброса учреждением загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суды признали его правильным.

Возражения учреждения по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице филиала – Санатория имени Г.К.Орджоникидзе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова