Дело № 308-ЭС16-3034

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС16-3034

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ «Монолит» Каплиевой Екатерины Васильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу № А53-19339/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ «Монолит» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Киреева Максима Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 63 164 605 рублей 53 копейки (с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Требование заявлено арбитражным управляющим на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по обособленному спору доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт приема-передачи документов бывшим руководителем должника, исходили из отсутствия в материалах дела должных свидетельств непередачи арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, повлекшей неудовлетворение требований кредиторов.

Суд округа согласился с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ «Монолит» Каплиевой Екатерине Васильевне в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов