Дело № 308-ЭС16-3213

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС16-3213

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл» (Краснодарский край, г. Анапа) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2015 по делу № А32-398/2014,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (далее – Общество) о взыскании 46 279 858 руб. 17 коп. неустойки.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», по результатам открытого конкурса, Учреждение и Общество 28.12.2009 заключили государственный контракт № 44 (далее – госконтракт) на строительство второй очереди федерального государственного учреждения «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 23-А.

Общая стоимость работ по госконтракту составляет 462 798 570 рублей.

Пунктом 3.1. госконтракта установлен срок окончания работ до 31.12.2012.

Учреждение, ссылаясь на то, что Общество в нарушение согласованных сроков выполнения работ работы полностью не выполнило, на претензию об уплате предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков работ не ответило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 69 71 и АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 330, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что истец не доказал нарушение Обществом сроков выполнения работ по госконтракту. Суды исходили из следующего: Общество в срок, предусмотренный госконтрактом, выполнило весь комплекс работ на сумму 464 877 351 руб. 96 коп., то есть превышающую стоимость госконтракта (462 798 570 руб.), что подтверждается экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы от 10.12.2012 № 1148/09-2/16.1, выполненной федеральным бюджетным учреждением Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведенной при рассмотрении Анапским городским судом дела № 2-1558/2014 с участием Учреждения и Общества; Общество надлежащим образом выполняло работы по госконтракту, которые практически ежемесячно принимались Учреждением, до полного исполнения обязательств по госконтракту, о чем свидетельствуют подписанные в двухстороннем порядке акты сверки взаиморасчетов; акты выполненных работ подписаны без замечаний и возражений представителями Учреждения (инженером по эксплуатации и заместителем главного врача по хозяйственным вопросам) и представителем технадзора общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»; данные обстоятельства истец не оспаривает; Учреждение до настоящего времени не обращалось к Обществу с какими-либо претензиями о невыполнении или ненадлежащем выполнении работ по госконтракту, не принимало мер к устранению недостатков; отказ Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 21.01.2013 в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, на который сослалось Учреждение, свидетельствует об оценке соответствия построенного объекта отдельным требованиям проектной документации с учетом ее неоднократного изменения, но подтверждает нарушение Обществом сроков строительства; предусмотренных договором или законом оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному бюджетному учреждению «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 308-ЭС16-3213

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ
ГК РФ Статья 763. Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх